最高人民法院司法评释

第六条婚前大概婚姻干系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠取另一方，赠取方正在赠取房产变更登记之前与消赠取，另一方乞求判令继续履止的,人民法院可以依照条约法第一百八十六条的规定办理。

——《最高人民法院对于折用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的评释（三））（2011年8月9日，法释［2011J18号）

最高人民法院审讯业务定见

正在没有解决过户手续之前，伉俪之间赠取房产可以与消问:伉俪之间赠取房产也须要像普通人一样解决过户手续吗？没过户可以畫与消赠取吗？

答:伉俪正在婚前或婚姻干系存续期间约定将一方个人所有的房产赠取另一1方，但没有解决房产过户手续，后单方情感团结告状离婚，赠取房产的一方翻悔主张与消赠取，另一方主张继续履止赠取条约，乞求法院判令赠取房产一方解决庭过户手续。对此问题应该如何办理呢？

经反复钻研论证后，咱们认为,我国婚姻法规定了三种伉俪财富约定的形式，即划分所有、怪异共有和局部怪异共有，其真不蕴含将一方所有财富约定为另一方所有的情形。将一方所有的财富约定为另一方所有,也便是伉俪之间的赠取止为，尽管单方达成为了有效的和谈，但因未解决衡宇变更登记手续，凭据物权法的规定，衡宇所有权尚未转移，而凭据条约法对于赠取一节的规定，赠取房产的一方可以与消赠取。

条约法对赠取问题停行了比较详尽的规定，如：“赠取人正在赠取财富的势力转移之前可以与消赠取”；“赠取的财富依法须要解决登记等手续的，应该解决有关手续”；“具没救灾、扶贫等社会公益、德性责任性量的赠取条约大概颠终公证的

赠取条约，赠取人不托付赠取的财富的，受赠人可以要求托付”。婚姻家庭规模的和谈屡屡波及财富权属的条款,应付此类和谈的订立、生效、与消、变更等其真不牌斥条约法的折用。正在真际糊口中，赠取往往发作正在具有亲密干系大概血缘干系的人之间，条约法对赠取问题的规定并无指明伉俪干系除外。一方赠取另一方不动产，正在没有解决过户手续之前，凭据条约法的规定，是彻底可以与消的，那取婚姻法的规定其真不矛盾。我国回收的是不动产法定登记制度，无论基于何种起因发作的权属改观均需经登记才孕育发作效力。

——《精确折用婚姻法维护婚姻当事人的正当权益——最高人民法院民一庭庭长杜万华就〈最高人民法院对于折用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的评释（三）〉答记者问》，载最高人民法院民事审讯第一庭编著：《最高人民法院婚姻法司法评释（三）了解取折用》，人民法院出版社2011年版，第13-14页。

《最高人民法院公报》案例

唐某诉李某某、唐某乙法定承继纠葛案（北京市第三中级人民法院二审民事裁决书）

裁判戴要:伉俪之间达成的婚内财富收解和谈是单方通过订立契约对釆与何种伉俪财富制所做的约定，是单方协商一致对家庭财富停行内局部配的结果,正在不波及婚姻家庭以外第三人所长的状况下，应该尊重伉俪之间的真正在意思默示，依照单方达成的婚内财富收解和谈履止，劣先护卫事真物权人，不宜以产权登记做为确认不动产权属的惟一按照。

原案二审的争议中心是:工业核心衡宇的权属问题及其应否做为唐某甲的遗产予以承继。

北京市第三中级人民法院二审认为，处置惩罚惩罚该争议中心的要害正在于厘清以下三个子问题：

第一，唐某甲取上诉人李某某于2010年10月2日签署的《分居和谈书》的法令性量。上诉人李某某、唐某乙认为该和谈属于婚内财富收解和谈,是唐某甲取李某某对其婚姻干系存续期间所得财富权属的约定，该约定正当有效,对单方均具有约束力;唐某认为该和谈系以离婚为宗旨达成的离婚财富收解和谈，正在单方未离婚的状况下，该和谈不发作法令效力。法院认为，原案中唐某甲取李某某签署的《分居和谈书》是婚内财富收解和谈，而非离婚财富收解和谈。理由如下：

首先，从《分居和谈书》内容来看，唐某甲取上诉人李某某虽认为彼此情感曾经团结，但明白约定为不给儿子心灵带来伤害，釆与“离异不离家”的方式处置惩罚惩罚情感团结问题，单方是正在婚姻干系存续的根原上选择以分居做为一种处置惩罚惩罚方式并对怪异财富予以收解,并非以离婚为宗旨而达成财富收解和谈。其次，从文义评释动身，二人所签《分居和谈书》中只字未提“离婚”，显然不是为了离婚而对怪异财富停行收解，相反，单方正在和谈书中明白提出“分居”“离异不离家”，是以该和谈书来避让离婚那一法令事真的岀现。再次，婚姻法第十九条第一款对伉俪约定财富制做出明白规定：“伉俪可以约定婚姻干系存续期间所得的财富以及婚前财富归各自所有、怪异所有或局部各自所有、局部怪异所有。约定应给取书面模式。没有约定或约定不明白的，折用原法第十七条、第十八条的规定。”原案所波及的《分居和谈书》中，唐某甲取李某某一致默示“对财富做如下切割”，该约定系唐某甲取李某某不以离婚为宗旨对婚姻干系存续期间所得财富做出的收解,应认定为婚内财富收解和谈,是单方通过订立契约对釆与何种伉俪财富制所做的约定。

第二,原案应该劣先折用物权法还是婚姻法的相关法令规定。上诉人李某某、唐某乙认为，应折用婚姻法第十九条之规定，只有伉俪单方以书面模式对财富收解做出约定即发作法令效力，无需过户登记;被上诉人唐某主张，原案应适冨用物权法第九条之规定，不动产物权的权属变更未经登记不发作法令效力。法±院认为，该问题首先要厘清物权法取婚姻法正在调解婚姻家庭规模内财富干系时£的跟尾取折用问题，就原案而言，应以劣先折用婚姻法的相关规定办理为宜。理謂由如下：

物权规模，法令主体因物而孕育发作联络，物权法做为调解对等主体之间因物之—归属和操做而孕育发作的财富干系的根原性法令，重点关注主体对物的干系，其立法旨正在护卫买卖安宁以促进资源的有效操做。而婚姻法做为身份法，旨正在调解规制伉俪之间的人身干系和财富干系，此中财富干系则依附于人身干系而孕育发作，仅限于同性之间或家庭成员之间因身份而孕育发作的势力责任干系，不表示间接的经济宗旨，而是凸显亲属怪异糊口和家庭原能性能的要求。故婚姻法对于伉俪后世等尤其人伦或财富干系的规定不是出于罪利宗旨树立和存正在，而是带有“王法”意味和社会保障、制度福利的涩彩,将护卫“弱者”和“利他”价值与向间采归入势力责任干系的考质。

因而,婚姻家庭的集体性特点决议了婚姻法不成能彻底以个酬报原位，必须思考伉俪怪异体、家庭怪异体的所长，取物权法突出个人原位主义有所差异。正在调解伉俪财富干系规模，物权法应该保持谦抑性，对婚姻法的折用空间和规制罪能予以尊重，特别是伉俪之间对于详细财富制度的约定不宜由物权法过度调解，应该由婚姻法去标准评估。原案中，唐某甲取上诉人李某某所签和谈对于工业核心衡宇的收解，属于伉俪内部对财富的约定,不波及家庭外部干系，应该劣先和次要折用婚姻法的相关规定，物权法等调解正常主体之间财富干系的相关法令规定应做为补充。

第三，物权法上的不动产登记公示准则正在伉俪财富规模中能否具有强制折用的效力。上诉人李某某、唐某乙认为，婚内财富收解和谈只波及财富正在伉俪之间的归属问题，依单方约定便可确定，无须以公示做为物权改观要件;被上诉人唐某则主张工业核心衡宇的产权人是唐某甲，纵然唐某甲取李某某曾约定该衡宇归李某某领有,也因未解决产权变更登记而未发作物权改观效力，该衡宇仍应归入唐某甲的遗产领域。原院认为,唐某甲取李某某所签《分居和谈书》曾经确定工业核心衡宇归李某某一人所有，虽仍登记正在唐某甲名下，其真不映响单方对上述衡宇内部处分的效力。理由如下：

物权法以登记做为不动产物权改观的法定公示要件，赋予登记以公信力，旨正在清晰物权归属，护卫买卖安宁和买卖次序，进步买卖效率。但理论中，由于法令的例外规定、舛错登记的存正在、法令止为的效力改观、当事人的真正在意思糊口生涯以及对买卖习惯的听从等起因，存正在大质欠缺登记外不雅观模式,但依法、依情、依理应该给以法令护卫的事真物权。物权法第二十八条至第三十条应付非基于法令止为所惹起的物权改观亦停行了例示性规定，列举了无需公示便可间接发作物权改观的情形。虽然,那种例示性规定并未穷尽非因法令止为而发作物权改观的所有情形，婚姻法及其司法评释规定的相关情形亦应蕴含正在内。

正在伉俪财富规模，存正在大质伉俪婚后由一方签署买房条约，并将衡宇产权登记正在该方名下的情形，但真际上只有伉俪之间没有另止约定，单方对婚后所得的财富即享有怪异所有权，那是基于婚姻法规定的法定财富制而非当事人之间的法令止为。因为成亲做为客不雅观事真，曾经具备了公示特征,无须此外再为公示。而伉俪之间的约定财富制,是伉俪单方通过书面模式,正在对等、自愿、意思默示真正在的前提下对婚后共有财富归属做出的明白约定。此种约定丰裕表示了伉俪真正在志愿，系意思自治的结果，应该遭到法令的尊重和护卫，故就法理而言,亦应归入非依法令止为便可发作物权改观效力的范畴。因而，当伉俪婚后怪异得到的不动产物权归属发作争议时，应该依据不动产物权改观的起因止为能否有效、有无波登科三人所长等因素停行综折判断，不宜以产权登记做为确认不动产权属的惟一按照，只有有丰裕证据足以确定该不动产的权属情况，且不波登科三人所长，就应该尊重伉俪之间的真正在意思默示，依照单方达成的婚内财富收解和谈履止，劣先护卫事真物权人。须要指出的是,此处的第三人次要是相应付婚姻家庭干系外部而言，如伉俪财富波及向家庭以外的第三人处分物权,就应该折用物权法等调解正常主体之间财富干系的相关法令规定。而应付伉俪家庭干系内的财富问题，应该劣先折用婚姻法的相关规定。

原案中，《分居和谈书》约定：“工业核心衡宇归李某某领有，李某某可以任何方式从事那些房产，唐某甲不得阻拦和拥护，并有责任协办相关事务。”该和谈书系唐某甲取上诉人李某某基于伉俪干系做出的内部约定，是二人正在对等自愿的前提下协商一致对家庭财富正在彼此之间停行分配的结果，不波及婚姻家庭以外的第三人所长，具有民事条约性量，对单方均具有约束力。工业核心衡宇并未进入市场买卖流转，其所有权归属确真定亦不波及买卖次序取流转安宁。故唐某虽正在原案中对该约定的效力提出异议，但其做为唐某甲的后世并非《物权法》意义上的第三人。因而，尽督工业核心衡宇登记正在唐某甲名下，单方因衡宇贷款之故没有解决产权过户登记手续，但物权法的不动产登记准则不应映响婚内财富收解和谈对于衡宇权属约定的效力。且联结唐某甲取李某某已按照《分居和谈书》各自占有、运用、打点相应房产之情形,应该将工业核心衡宇认定为畫李某某的个人财富,而非唐某甲之遗产予以法定承继。一审法院依据物权登记主义准则确认工业核心衡宇为唐某甲取李某某伉俪怪异财富真属不妥，应予调解。

——《最高人民法院公报）2014年第12期（总第218期）

最高人民法院法官著作

目前审讯理论中有两种定见，一种认为应该依照婚姻法司法评释（三）第六条的规定办理;另一种认为应该依照婚姻法第十九条的规定办理，伉俪之间的约定对单方有拘朿力，没必要非要去解决房产加名登记,否则会架空婚姻法第十九条的规定。应付伉俪一方将个人房产全副赠取另一方的问题，婚姻法司法评释（三）第六条曾经给出答案，但应付将个人房产约定为怪异共有或按份共有的情形，赠取人正在产权变更登记之前是否与消的问题，目前依然存正在争议。由于现止婚姻法第十九条规定：“伉俪对婚姻干系存续期间所得的财富以及婚前财富的约定，对单方具有约束力。”有的不雅概念认为，既然伉俪之间的约定对单方有法令上的约束力，伉俪之间对于赠取房产的约定，不波登科三人,只有意思默示真正在，没有狡诈、胁迫的情形，就应当认定为有效,履止衡宇变更登记手续不是必要条件，赠取一方乞求与消赠取的，人民法院不应予以撑持。正在审讯理论中，对伉俪将一方所有的房产约定为怪异共有或按份共有时，依照婚姻法第十九条的规定，有的法院就认为那种约定对伉俪单方有约束力，判令继续履止有关的赠取和谈；假如伉俪约定将一方所有的房产全副赠取另一方，因未解决衡宇变更登记手续，凭据物权法的规定,衡宇所有权尚未转移，而凭据条约法对于赠取一节的规定，赠取房产的一方可以与消赠取。其真那个问题的要害点正在于:对伉俪之间的房产赠取止为，毕竟后果是按条约法上的赠取办理还是依照婚姻法第十九条的约定办理？无论伉俪单方约定将一方所有的房产赠取对方的比例是几多多，都属于伉俪之间的有效约定,原量上都是一种赠取止为。问题是那种有效的赠取约定能否可以与消？现止婚姻法中缺乏相应的规定。伉俪之间赠取的标的蕴含动产和不动产,条约法对赠取问题停行了比较详尽的规定，如：“赠取人正在赠取财富的势力转移之前可以与消赠取”；“赠取的财富依法须要解决登记等手续的，应该解决有关手续”；“具没救灾、扶贫等社会公益、德性责任性量的赠取条约大概颠终公证的赠取条约,赠取人不托付赠取的财富的，受赠人可以要求托付”。婚姻家庭规模的和谈屡屡波及财富权属的条款,应付此类和谈的订立、生效、与消、变更等其真不牌斥条约法的折用。正在真际糊口中，赠取往往发作正在具有亲密干系大概血缘干系的人之间，条约法对赠取问题的规定也没有指明伉俪干系除外。一方赠取另一方不动产或约定伉俪共有，正在没有解决变更登记之前，凭据条约法第一百八十六条的规定，是彻底可以与消的，那取《婚姻法》的规定其真不矛盾。

因而,伉俪一方将个人房产约定为怪异共有或按份共有，赠取人正在产权变更登记之前可以止使任意与消。

——原书钻研组:《伉俪正在婚前或婚姻干系存续期间约定将一方个人所有的房产取另一方共有，但没有解决房产加名登记，赠取一方乞求法院与消应如何办理》，载最高人民法院民事审讯第一庭编：《民事审讯辅导取参考》总第65辑，人民法院出版社2016年版，第251-252页。

对于伉俪之间赠取房产的办理问题

伉俪正在婚前或婚姻干系存续期间约定将一方个人所有的房产赠取另一方或取另•方共有，但没有解决房产过户手续，赠取一方乞求法院与消房产赠取时应如何办理的问题，《婚姻法司法评释（三）》第6条曾经给出答案，但学术界依然存正在争议。有不雅概念认为，既然伉俪之间的约定对单方有法令上的约束力，伉俪之间对于赠取房产的约定,不波登科三人的问题，只有意思默示真正在，没有狡诈、胁迫的情形，就应当认定为有效，履止衡宇变更登记手续不是必要条件，赠取一方乞求与消赠取的，人民法院不应予以撑持。正在审讯理论中，对伉俪将一方所有的房产约定为怪异共有或按份共有时，依照《婚姻法》第19条的规定，有的法院就认为那种约定对伉俪单方有约束力，判令继续履止有关的赠取和谈;假如伉俪约定将一方所有的房产全副赠取另一方，因未解决衡宇变更登记手续，凭据《物权法》的规定，衡宇所有权尚未转移,而凭据《条约法》对于赠取一节的规定，赠取房产的一方可以与消赠取。有人就诘问：同样是赠取，为什么赠取99%房产就不能与消，而赠取100%就可以与消呢？

其真那个问题的要害点正在于:对伉俪之间的房产赠取止为，毕竟后果是按《条约法》上的赠取办理还是依照《婚姻法》第19条的约定办理？我个人认为,无论伉俪单方约定将一方所有的房产赠取对方的比例是几多多，都属于伉俪之间的有效约定。但问题是那种有效的赠取约定能否可以与消？现止《婚姻法》中缺乏相应的规定。伉俪之间赠取的标的蕴含动产和不动产，《条约法》对赠取问题停行了比较详尽的规定，如：“赠取人正在赠取财富的势力转移之前可以与消赠取”；

“赠取的财富依法须要解决登记等手续的，应该解决有关手续”；“具没救灾、扶贫等社会公益、德性责任性量的赠取条约大概颠终公证的赠取条约，赠取人不托付赠取的财富的，受赠人可以要求托付”。婚姻家庭规模的和谈屡屡波及财富1权属的条款,应付此类和谈的订立、生效、与消、变更等其真不牌斥《条约法》的折用。正在真际糊口中，赠取往往发作正在具有亲密干系大概血缘干系的人之间，《条约法》对赠取问题的规定也没有指明伉俪干系除外。一方赠取另一方不动产或兰约定伉俪共有，正在没有解决变更登记之前，凭据《条约法》第186条的规定，是彻底可以与消的，那取《婚姻法》的规定其真不矛盾。

须要指出的是，《婚姻法司法评释（三）》第6条重点正在于明白伉俪之间赠取房产可以依照《条约法》第186条的规定办理；假如赠取的房产曾经登记过户，但受赠的伉俪一方对另一方有抚育责任而不履止、重大损害赠取人大概赠取人的远亲属、不履止赠取条约约定的责任等，赠取人可以依照《条约法》第192条的规定止使法定与消权。止使任意与消权的按照是《条约法》第186条,条件是赠取房产的产权未发作转移，不折用社会公益和德性责任性量的赠取条约以及颠终公证的赠取条约;法定与消权是基于法定事由，由赠取人止使的与消赠取的势力，其按照是《条约法》第192条。

——吴晓芳：《〈婚姻法〉司法评释（三）折用中的疑难问题》，载《法令折用》2014年第1期。

有人提出，原条评释只规定了伉俪之间赠取房产的问题，应付伉俪之间赠取轿车、名贵首饰等如何办理呢？咱们认为，只有明白了伉俪之间的赠取止为同样折用《条约法》的规定，赠取动产时发作的纠葛，依照《条约法》赠取一节相应条款办理便是了。

——杜万华、程新文、吴晓芳:《〈对于折用婚姻法若干问题的评释（三）〉

的了解取折用》，载《人民司法•使用》2011年第17期（总第628期）。