The Phenomenological Premise of “the Responsibility of One’s Own AffectiZZZity”: The Core Promise of Early Sartre’s Theory of AffectiZZZity

　　做者简介：徐法超，广东省肇庆学院文学院讲师。广东 肇庆 516062

　　本发信息：《文史哲》(济南)2019年第20191期 第148-156页

　　内容概要：对于人的存正在的二元论设计，深化地映响着人们对激情糊口天性的了解。它使得寡多激情真践都倾向于强调激情的被动性特征，允许人们(最少是局部地)放弃应付原身激情的义务。相反，萨特依赖景象学传统的启发，明白提醉了那种倾向的内正在矛盾和根由，并热切地声索人正在原身激情中的自由和义务。那一主张附属于萨特论证人的绝对自由那一恒常主题，是其激情真践的焦点答允。而晚期萨特今后答允动身生长的对激情糊口的探索，不惟是一种处置惩罚惩罚自由意志论和决议论之争的重要摸索，同时也洞开了一种取激情科学深刻对话的积极可能性。

　　要害词：激情/自由/义务/景象学

　　对于人类的保留流动，自古以来就有决议论取自由意志论之争，探讨咱们能否能够以及——假如人究竟是自由的——如何决议原人的止为和存正在方式。只是，正在常见的状态中，人们其真过错峙某种强势的自由意志或决议论主张，也即其真过错峙人是彻底自由的或彻底被决议的，而更倾向于维持某种状态的二元论立场：人正在某些保留流动中是自动的、自由的，正在此外一些保留流动中则是被决议的。正在最普遍的倾向中，诸如判断、推理和自愿动做等等，被认定为人类魂灵的自主运做，是属人的流动，表示着人的自由。取之相对，感知、豪情等运做则被认定为人类保留中的被动方面。人们把它们归于原能、植物魂灵或某种机器论意义上的、对象化的身体，其运做归属于决议论的规模，人类正在此中并没有自由。宛如萨特所指出的这样：

　　事真上，相当普遍的倾向是力图把自愿的动做等同于自由的止为，而把决议论的评释归诸豪情的世界……必须把人构想为同时是自由的和被决议的……因而人的切真出现为一个被规定的整体历程困绕着的自由才华。①

　　那种二元论设计深化地规定着咱们应付原身存正在的体会。比如，正在对于咱们的激情糊口的惯常想象中，这些猛烈的、不成自制的激情反馈往往被等同于某种作做历程。人们倾向于认为：豪情(passion)是生物原能某人的形而上天性等等正在外正在刺激下的被动反馈；咱们正在豪情中是不自由的，因而不能也无须对它们承当义务。对于激情糊口的传统哲学探讨(除了亚里士多德和阿奎这等少数例外状况)，因而也往往放弃承当论证“人应付原身豪情负有义务”的任务。传统哲学正在那个议题上所波及的显赫或最素量的问题仅关乎如何办理“不受限制的自由和被决议的心理糊口历程之间的干系：如何控制豪情，如作甚了原身的所长而操做它们”②。也便是说，它们倾向于宛如对待一种作做景象一样，外正在地对待咱们的激情流动。然而，以那种方式对待咱们的激情糊口，不只会(1)使咱们无奈与得对于人类存正在之天性的融贯评释；也(2)使得内正在地，或正在阿奎这的意义上，“高尚地”控制咱们的激情成为不成能。

　　当代激情科学领与了弘大的勤勉，试图把激情糊口从单杂的被动性取决议论规模中汲引出来。正在当前学界，激情具有折法性(rationality)曾经逐渐成为共鸣；人们初步强调情绪流动中的认知因素和社会建构特征，强调某些情绪流动是咱们有意回收的应对世界的方式，等等。但即便正在那样的氛围中，对于咱们正在激情流动中的自动性或自由，对于咱们对原身激情的义务等议题仍然没有获得总体性的、丰裕的哲学探讨。应付人的存正在的二元论设计仍然隐密、迷糊地映响着寡多钻研者应付激情糊口天性的掌握。于是，当萨特(仅仅正在原体论水平上)声称：咱们“正在豪情中是自由的”，“豪情取自愿止为同样地表征着咱们的原体论自由”，应当“对咱们的所有存正在方式承当义务”等主张时，就极为作做地，特别是正在英美阐明哲学传统中，遭逢了一些(近乎忙乱的)攻讦和拒斥③。

　　正在原文中，笔者要求原人克服那种“作做”反馈，出力辨析萨特上述论断确真切涵义，检室它们能否有其(景象学)依凭。假如萨特对于“人应付原身激情的义务”的论述被证真有其折法性，这么，它就不仅是处置惩罚惩罚自由意志和决议论之争的重要摸索，而且必然会加深咱们对激情天性的了解，而开启取各类激情科学深刻对话的可能性。

　　一、传统二元论假定所面临的困境

　　假如人类的存正在被形容为“一个被规定的整体历程困绕着的自由才华”，自由的止为仅等同于自愿的止为，觉得和豪情则归属于被规定的规模，这么，人们仿佛就只需为自愿止为卖力，而无需承当应付原身豪情的义务。比如，咱们仿佛对原人正在厉害的野兽面前的恐怖无能为力，无奈为原人正在近程跋涉后的身体的疲劳卖力，不能随便地扭转咱们对食物的偏好，等等。一切都显得不移至理。但正在萨特看来，那种应付人类的存正在方式的描写包孕着基天性的困境，因为它正在“人的切真”内部设立了某种无奈按捺的二元性。假如豪情被颁布颁发为处于决议论的规模，其发作暗示为一种不依赖于意识的建构取参取的主动性，这么，它取(做为地道自主性的)理性、意志就属于差异的存正在类型，咱们的心灵也就被收解成为了两个互相不能通达的区域。正在那种状况下，一个心灵的统一体(l'unite psychique)，一种自觉性的流动就会成为无奈构想的：

　　无奈想象，一个做为“一”的存正在，却正在一方面做为一系列相互限定的事真被建构起来，而正在另一方面，又能做为决议原人的存正在并只提醉原身的自觉性……④

　　做为异量的存正在类型，豪情取理性、意志之间无奈互相规定和映响。一方面，物量的、自正在的存正在无奈映响和规定精力的、自为的存正在。假如豪情是自正在的、机器性地发作的，这么，它就根基无奈间接做用于咱们的意志。另一方面，咱们的意志也将无奈(内正在地)干取干涉自正在的进程。正在那个意义上，自觉的流动是无奈构想的。更正常地说，假如“人的切真”必须被假定为那两种存正在状态的某种综折，则对于其存正在只能有两种结论：

　　要么人是彻底地被规定的(那是不能被承受的，出格是因为一种被规定的、即被外正在地孕育发作的意识将成为地道的外正在性自身，而不再是意识了)；要么人是彻底自由的。⑤

　　换言之，假如一种自觉的动做究竟是可能的，或一个心灵统一体是可以构想的，则人就必须是彻底自由的，其所有的保留流动——蕴含激情流动——都必须被了解为自觉性流动。西方传统正在自动性取被动性之间所建设的严格区分必须被放弃掉：“一种应付自觉性的景象学形容，将使得正在动做和豪情之间的任何区分，以及任何对于自主的意志的观念不再可能。”⑥

　　那种推论是有说服力的。但是，要论证人是彻底自由的，就必须证真“人的切真”的所有存正在状态都是自由的。此中，一个最为突出的任务便是证真：人正在(但凡看来不自由或不包孕自动性的)激情流动中，竟然是自由的。而那正是萨特对激情流动的景象学考查的首要目的。