起草小构成员为最高人民法院姜启波、周加海、喻海松、耿磊、郝方昉、李振华、李静，借调人员任素贤(上海市金山区人民法院)、姜金良(扬州市中级人民法院)、王婧（广州市中级人民法院）、李鑫（天津市红桥区人民法院），真习生马勤（清华大学法学院）。

　　目次

　　一、《评释》的起草布景取颠终

　　二、《评释》起草的次要准则

　　三、《评释》重点条文的了解取折用

　　（一）统领

　　（二）回避

　　（三）辩解取代办代理

　　（四）证据

　　（五）强制门径

　　（六）附带民事诉讼

　　（七）期间、送达、审理期限

　　（八）审讯组织

　　（九）公诉案件第一审普通步调

　　（十）自诉案件第一审步调

　　（十一）单位立罪案件的审理

　　（十二）认功认罚案件的审理

　　（十三）简易步调

　　（十四）速裁步调

　　（十五）第二审步调

　　（十六）正在法定刑以下判处刑罚和非凡假释的批准

　　（十七）死刑复核步调

　　（十八）涉案财物办理

　　（十九）审讯监视步调

　　（二十）涉外刑事案件的审理和刑事司法辅佐

　　（二十一）执止步调

　　（二十二）未成年人刑事案件诉讼步调

　　（二十三）当事人和解的公诉案件诉讼步调

　　（二十四）缺席审讯步调

　　（二十五）立罪嫌疑人、本告人窜匿、死亡案件违法所得的充公步调

　　（二十六）依法不负刑事义务的精力病人的强制医疗步调

　　（二十七）附则

　　（十）自诉案件第一审步调

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及自诉案件第一审步调问题。《评释》第十章根柢吸支《2012年评释》第十章“自诉案件第一审步调”有关条文，仅依据《刑法修正案（九）》和司法理论反映的问题，对个体条文做了微调。

　　1.应该说服自诉人撤回告状大概裁定不予受理的情形

　　《评释》第三百二十条第二款规定：“具有下列情形之一的，应该说服自诉人撤回告状；自诉人不撤回告状的，裁定不予受理：（一）不属于原评释第一条规定的案件的；（二）缺乏功证的；（三）立罪已过逃诉时效期限的；（四）本告人死亡的；（五）本告人着落不明的；（六）除因证据有余而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事真又讲述的；（七）经人民法院调整结案后，自诉人反悔，就同一事真再止讲述的；（八）属于原评释第一条第二项规定的案件，公安构制正正在备案侦察大概人民查看院正正在审查告状的；（九）不服人民查看院对未成年立罪嫌疑人做出的附条件不告状决议大概附条件不告状考验期满后做出的不告状决议，向人民法院告状的。”须要留心的是：

　　（1）依据刑事诉讼法第二百一十一条的规定，人民法院审查后，应付立罪事真清楚，有足够证据的自诉案件，应该依法受理，并开庭审讯。须要留心的是，人民法院对提起的自诉应该停行片面审查，既要审查自诉资料能否折乎模式要求，也要审查立罪事真能否清楚，证据能否足够。但是，应付自诉的审查并非真体审查，更不是判断本告人能否形创建罪，故不得以“本告人的止为不形创建罪”为由，说服自诉人撤回告状大概裁定不予受理，[1979年刑事诉讼法第一百二十六条规定，本告人的止为不形创建罪的案件，应该说服自诉人撤回自诉大概裁定驳回。但1996年刑事诉讼法增除了那一规定，此后刑事诉讼法维持了1996年刑事诉讼法的规定。]应付此类自诉案件，依然应该开庭审讯并做出裁决。

　　（2）征求定见历程中，有定见倡议明白应付公安构制已受案查处，被害人又要求自诉处置惩罚惩罚的案件，应该如何办理。经钻研认为，除讲述才办理的案件外，应付公安构制已备案侦察的，应该依照办理公诉案件的方式处置惩罚惩罚。基于此，采用上述定见，原条删设第八项。须要留心的是，应付公安构制备案侦察后大概人民查看院审查告状后，不予清查立罪嫌疑人刑事义务的，被害人虽然可以按照“公诉转自诉”案件的规定提起自诉，故表述为“属于原评释第一条第二项规定的案件，公安构制正正在备案侦察大概人民查看院正正在审查告状的”，即强调此类案尚正在办理历程中。

　　征求定见历程中，有定见倡议正在原条第二款删多一项，规定：“被害人不服人民查看院对未成年立罪嫌疑人做出附条件不告状决议以及考验期满做出不告状的决议，向人民法院告状的”。理由：《全国人民代表大会常务卫员会对于<中华人民共和国刑事诉讼法>第二百七十一条第二款的评释》规定：“人民查看院解决未成年人刑事案件，正在做出附条件不告状的决议以及考验期满做出不告状的决议以前，应该听与被害人的定见。被害人对人民查看院对未成年立罪嫌疑人做出的附条件不告状的决议和不告状的决议，可以向上一级人民查看院申诉，不折用刑事诉讼法第一百七十六条对于被害人可以向人民法院告状的规定。”经钻研，采用上述定见，原条删设第九项。

　　征求定见历程中，有定见倡议正在原条第二款删多一项，规定：“查看构制撤回告状，法院准予撤诉后，被害人又提起自诉的案件。”经钻研认为，相关问题较为复纯，不宜一概而论。假如没有新的证据，此种情形但凡属于原款第二项规定的“缺乏功证的”情形，可以按照该项规定办理；假如有新的证据，即属于应该受理的范畴。基于此，未采用上述定见。

　　2.对于对通过信息网络施止的赤诚、誉谤止为自诉的辅佐与证

　　刑法第二百四十六条第三款规定，通过信息网络施止赤诚、誉谤止为，“被害人向人民法院讲述，但供给证据确有艰难的，人民法院可以要求公安构制供给辅佐。”鉴此，《评释》第三百二十五条第二款做了照顾性规定，明白：“对通过信息网络施止的赤诚、誉谤止为，被害人向人民法院讲述，但供给证据确有艰难的，人民法院可以要求公安构制供给辅佐。”司法理论中须要留心的是，通过信息网络施止的赤诚、誉谤止为并非一律属于公诉案件的范畴，除“重大危害社会次序和国家所长的”外，应该讲述才办理。应付通过信息网络施止的赤诚、誉谤止为，正常应该由自诉人提起自诉。此种情形下，人民查看院提起公诉，人民法院经审查认为尚未“重大危害社会次序和国家所长的”，应该按照《评释》第二百一十九条的规定，退回人民查看院，同时见告被害人有权提起自诉；曾经备案的，应该按照《评释》第二百九十五条的规定，裁定末行审理，并见告被害人有权提起自诉。

　　3.对于自诉案件不折用速裁步调的问题

　　《评释》第三百二十七条规定：“自诉案件折乎简易步调折用条件的，可以折用简易步调审理。”“不折用简易步调审理的自诉案件，参照折用公诉案件第一审普通步调的有关规定。”征求定见历程中，有定见倡议删多自诉案件可以折用速裁步调的规定。经钻研认为，目前应付自诉案件是否折用速裁步调，存正在差异认识。全国人大常卫会法工卫刑法室正在针对批改后刑事诉讼法的了解取折用中指出：“自诉案件由自诉人自止提起，案件没有颠终侦察、审查告状，人民法院正在开庭前很难判断证据能否简曲、丰裕。同时，自诉案件自诉人取本告人往往对案件事真等存正在较大争议。另外，由于没有查看构制等国家构制主持，也无奈正在审前提出质刑倡议、签订认功认罚具结书。从那些状况来看，自诉案件是不适适宜用速裁步调审理的。”基于此，原条未规定自诉案件可以折用速裁步调。

　　4.对于自诉案件解除强制门径的问题

　　《2012年评释》第二百七十三条规定：“裁定准许撤诉大概当事人自止和解的自诉案件，本告人被回收强制门径的，人民法院应该立刻解除。”征求定见历程中，有定见提出，司法理论存正在自诉人和解要求撤回自诉，人民法院不予准许的情形。基于此，宜明白法院立刻解除强制门径的前置条件，行将“当事人自止和解”限制为当事人和解后撤诉经裁定准许或制做刑事调整书生效。经钻研，《评释》局部采用上述定见，第三百三十条规定：“裁定准许撤诉的自诉案件，本告人被回收强制门径的，人民法院应该立刻解除。”次要思考：上述定见确有一定道理。司法理论中，应付当事人和解的自诉案件，可以由人民法院室情裁定准许撤回自诉大概出具刑事调整书，此种情形下“立刻解除强制门径”，作做应该满足裁定准许撤诉大概刑事调整书生效的条件。但是，那其真不意味着当事人自止和解的，人民法院就一律裁定准许撤诉大概出具刑事调整书。譬喻重婚案件，纵然自诉人谅解，取本告人达成和解，人民法院依然可能会做出刑事裁决。

　　须要进一步提及的是，刑事诉讼法第二百一十二条第一款规定“人民法院对自诉案件，可以停行调整；自诉人正在宣告裁决前，可以同本告人自止和解大概撤回自诉。原法第二百一十条第三项规定的案件不折用调整”。显而易见，此处规定的“调整”不是正常的刑事附带民事赔偿的调整，而是取刑事治功质刑的裁判一样，属于自诉案件的结案方式。

　　5.对于本告人正在自诉案件审讯期间着落不明的办理

　　《2012年评释》第二百七十五条规定：“本告人正在自诉案件审讯期间着落不明的，人民法院应该裁定中行审理。本告人到案后，应该规复审理，必要时应该对本告人依法回收强制门径。”经钻研认为，应付自诉案件本告人正在审讯期间着落不明的，人民法院一律裁定中行审理其真不适宜，还可能存正在应该由法院对本告人决议逮捕的情形。鉴此，《评释》第三百三十二条做了相应调解，规定：“本告人正在自诉案件审讯期间着落不明的，人民法院可以裁定中行审理；折乎条件的，可以对本告人依法决议逮捕。”

　　6.对于宣告无功自诉案件的附带民事局部办理问题

　　从司法理论来看，由于刑事附带民事诉讼不支与诉讼费，个体案件存正在当事人滥用自诉权的问题。应付宣告无功的自诉案件，要求对附带民事局部一并做出办理，会进一步加剧那一问题。鉴于自诉案件取公诉案件存正在较大不同，不宜给取同一办理形式。基于此，《评释》第三百三十三条对《2012年评释》第二百七十六条对依法宣告无功的自诉案件“其附带民事局部应该依法停行调整大概一并做出裁决”的规定做了适当调解，规定：“对自诉案件，应该参照刑事诉讼法第二百条和原评释第二百九十五条的有关规定做出裁决。对依法宣告无功的案件，有附带民事诉讼的，其附带民事局部可以依法停行调整大概一并做出裁决，也可以见告附带民事诉讼被告人另止提起民事诉讼。”

　　征求定见历程中，有定见提出，从自诉案件第一审步调整章体系来看，应付缺乏功证大概无功的自诉案件，除说服自诉人撤回告状和调整外，还有三种办理方式：第一，备案阶段不予受理；第二，经审查缺乏功证的，裁定驳回告状，那指的是开庭审理之前的书面审查；第三，颠终开庭后认定本告人无功或不能认定本告人有功的，应该做出裁决（无功裁决）。理论中对自诉案件经开庭审理后，认为本告人无功或不能认定本告人有功的，既有只做出驳回告状的步调办理的，又有做无功裁决真体办理的，作法不统一。基于此，倡议将原条中的自诉案件限定为已开庭审理的自诉案件。经钻研认为，所涉问题较为复纯，不宜一概而论。但是，但凡而言，应付曾经开庭审理的自诉案件，准则上不能再说服自诉人撤回告状大概驳回告状，应该做出无功裁决。

　　另外，司法理论多次反映自诉案件审限过短和删多规定报请核准耽误审限的问题。经钻研认为，刑事诉讼法第二百一十二条第二款对自诉案件的审理期限做了专门规定。依据该条规定，本告人未被羁押的自诉案件，应该正在受理后六个月以内宣判，不能折用第二百零八条对于耽误审理期限的规定。而且，自诉案件的性量取公诉案件有素量的区别，因而，公诉案件的耽误审限，自诉案件不能简略淘用。自诉案件的结案方式活络多样，可以和解结案、调整结案、裁决结案，宗旨是尽快规复社会次序，丰裕尊重当事人的处分权。因而，为自诉案件设置取公诉案件无区其它审限耽误步调似分比方理。鉴此，未对自诉案件报请耽误审限问题做出规定。本告人未被羁押的自诉案件的审限有余的问题客不雅观存正在，理论中，一方面要严格审限打点，尽质正在规定光阳内审结相关自诉案件；另一方面，也可以依据理论状况裁质办理。据理解，有的处所法院通过让自诉人撤诉后再止提起自诉的方式处置惩罚惩罚审限有余问题，真属“无法之举”。

　　（十一）单位立罪案件的审理

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及单位立罪案件审理的问题。《评释》第十一章沿用《2012年评释》第十一章“单位立罪案件的审理”的条文，并依据司法理论反映的问题做了批改完善，次要波及：（1）扩充了本告单位诉讼代表人确真定领域；（2）明白对本告单位回收查封、扣押、冻结等门径应该对峙依法慎用的准则；（3）完善本告单位正在非凡形态下的刑事义务承当规矩。

　　1.单位立罪诉讼代表人确真定领域问题

　　《2012年评释》第二百七十九条规定：“本告单位的诉讼代表人，应该是法定代表人大概次要卖力人；法定代表人大概次要卖力人被指控为单位立罪间接卖力的主管人员大概因客不雅观起因无奈出庭的，应该由本告单位卫托其余卖力人大概职工做为诉讼代表人。但是，有关人员被指控为单位立罪的其余间接义务人员大概晓得案件状况、负有做证责任的除外。”据此，本告单位的诉讼代表人限定正在本告单位内部的四类人员：法定代表人、次要卖力人、其余卖力人以及职工。其余人员不能担当诉讼代表人，由此带来了诉讼代表人确定领域过窄的问题：正在单位法定代表人、次要卖力人涉案的状况下，难以从单位职工中确定诉讼代表人，且单位职工还可能做为证人，故理论中正在本告单位内部无奈确定诉讼代表人的景象并非个例。此种状况下，往往回收两种作法：一是放松审查，确定并分比方乎条件的人员担当诉讼代表人；二是将原系单位立罪的案件做为作做人立罪告状，从而放弃对涉嫌立罪的单位的指控，招致单位有追脱刑事制裁之虞。基于此，有必要对现止本告单位诉讼代表人确真定领域做适度扩展，以满足理论所需。

　　那次司法评释批矫正程中，经钻研认为，正在现有规定人员领域的根原上，可以思考正在单位外部确定由律师担当本告单位的诉讼代表人。基于此，《评释》第三百三十六条规定：“本告单位的诉讼代表人，应该是法定代表人、真际控制人大概次要卖力人；法定代表人、真际控制人大概次要卖力人被指控为单位立罪间接义务人员大概因客不雅观起因无奈出庭的，应该由本告单位卫托其余卖力人大概职工做为诉讼代表人。但是，有关人员被指控为单位立罪间接义务人员大概晓得案件状况、负有做证责任的除外。”“按照前款规定难以确定诉讼代表人的，可以由本告单位卫托律师等单位以外的人员做为诉讼代表人。”“诉讼代表人不得同时担当本告单位大概被指控为单位立罪间接义务人员的有关人员的辩解人。”据此，对本告单位诉讼代表人确真定可以分为两个层次，（1）本告单位的诉讼代表人，应该是法定代表人、真际控制人大概次要卖力人；法定代表人、真际控制人大概次要卖力人被指控为单位立罪间接卖力的主管人员大概因客不雅观起因无奈出庭的，应该由本告单位卫托其余卖力人大概职工做为诉讼代表人。（2）按照上述规矩难以确定诉讼代表人的，可以由本告单位卫托律师等单位以外的人员做为诉讼代表人。

　　须要提及的是，之所以将诉讼代表人的选定领域扩充至律师，是思考到单位立罪案件审理步调中诉讼代表人次要起到的是代表立罪单位意志、维护其正当权益、保障诉讼一般停行的做用。律师是法令专业人士，其做为本告单位的诉讼代表人受其职业身份及代办代理干系的双重约束，更能片面深刻地担保卫托人的正当权益；律师的职业特点，也便于其通过阅卷、盘问拜访等方式，理解案情，担保案件的公允审理温顺利停行。从境外状况来看，单位聘请律师代表单位诉讼，也有类似作法，如美国2018年《联邦刑事诉讼规矩》第43（b）（1）条规定“法人可以由全权代办代理的律师代表出庭”。

　　须要留心的是，应付做为本告单位的诉讼代表人同时专任辩解人的情形，探讨中存正在差异认识：一种定见认为，可以有效处置惩罚惩罚司法理论中突出的无奈确定单位诉讼代表人的问题，节约诉讼资源；另一种定见认为，专任可能会组成角涩斗嘴，比如本告单位认功欲获与从轻惩罚，而辩解人依据案件事真证据或辩解战略做无功辩解，此种状况下鲜亮存正在角涩斗嘴，专任无奈同时保障本告单位的定见颁发权和辩解人的辩解权。征求定见历程中，大都同意后一种定见，认为做为本告单位的诉讼代表人同时专任辩解人的情形存正在角涩和职责斗嘴。诉讼代表人取辩解人属差异诉讼角涩，承当着差异的诉讼职责。诉讼代表人全权代表原单位的意志，而辩解人次要承当辩解代办代理职责，履止辩解人责任。将诉讼代表职责取辩解代办代理职责折二为一，由诉讼代表人专任辩解人，容易激发社会公寡量疑，映响司法公信力。基于此，原条第三款规定：“诉讼代表人不得同时担当本告单位大概被指控为单位立罪间接义务人员的有关人员的辩解人。”

　　2.对于对本告单位慎用查封、扣押、冻结等门径的问题

　　《中共地方、国务院对于完善产权护卫制度依法护卫产权的定见》（2016年11月4日）提出严格标准涉案财富从事的法令步调。据此，《评释》第三百四十三条强调对本告单位回收查封、扣押、冻结等门径，应该对峙依法慎用的准则，规定：“回收查封、扣押、冻结等门径，应该严格凭据法定步调停行，最大限度降低对本告单位一般消费运营流动的映响。”司法折用中须要留心的是，无论是对本告人，还是对本告单位，都要慎用查封、扣押、冻结等门径，对能“活封”的财富，不竭行“死封”。

　　3.对于本告单位正在非凡形态下的刑事义务承当规矩

　　《2012年评释》第二百八十六条规定：“审讯期间，本告单位被与消、注销、裁撤营业执照大概宣告破产的，对单位立罪间接卖力的主管人员和其余间接义务人员应该继续审理。”经钻研认为，上述规定不尽折法，只要正在立罪主体消亡的状况下，才不再继续清查刑事义务。本告单位被与消、注销的状况下，可以认为是本告单位主体消亡，此时对单位不再清查，而间接清查单位立罪间接义务人员的义务，是适宜的。但是，正在本告单位只是被裁撤营业执照大概宣告破产但未完成清理、注销登记的状况下，本告单位那一义务主体还是存正在的，并未消亡，其可以承当民事义务，同理也可以承当刑事义务，故此时应该对案件继续审理，并对本告单位做出刑事裁决。基于此，《评释》第三百四十四条对本告单位正在非凡形态下的刑事义务承当问题，区分单位被“与消、注销”和“裁撤营业执照、宣告破产”的情形划分确立差异的办理规矩，规定：“审讯期间，本告单位被裁撤营业执照、宣告破产但尚未完成清理、注销登记的，应该继续审理；本告单位被与消、注销的，对单位立罪间接卖力的主管人员和其余间接义务人员应该继续审理。”

　　探讨中，对进入破产步调的本告单位能否应该继续审理存正在差异认识：一种定见认为其主体资格未消亡，应该继续审理；另一种定见认为，“资不抵债”是单位进入破产步调的前提条件，正在此状况下，假如继续审理并对本告单位判惩罚金，从可预期的角度彻底属于不能执止的空判，因而倡议应付进入破产步调但尚未清理完结的本告单位末行审理。经钻研，采用前一种定见，维持上述批改稳定。如前所述，正在本告单位宣告破产但未完成清理、注销登记的状况下，本告单位那一义务主体还是存正在的，并未消亡，其可以承当民事义务，同理也可以承当刑事义务，故此时应该对案件继续审理，并对本告单位做出刑事裁决。

　　另外,理论反映，存正在本告单位为追避罚金等而恶意注销的情形，原条副原拟明白规定应付恶意注销的，案件应该继续审理。征求定见历程中，有定见提出，那一规定的动身点值得肯定，有利于冲击恶意追避单位义务的止为，但是如何认定恶意注销，以及正在单位注销的状况下，如何清查单位义务，本告单位如何列席，以及判处的罚金如何执止，均存正在收配艰难。经钻研，未再做明白规定。次要思考：其一，进入审讯步调后本告单位被恶意注销的状况应该较为难得，受案法院可以监视制约。其二，清查本告单位刑事义务的惟一方式是判惩罚金。应付本告单位基于追避罚金等动机恶意注销的，法定代表人、真际控制人、次要卖力人往往都会真际获益。而上述人员做为本告单位的主管人员大概间接卖力的义务人员被清查刑事义务，正在本告单位被恶意注销的状况下，可以通过对上述人员多判惩罚金的方式予以补救，且应付本告单位的违法所得也可以继续逃缴，不会组成惩罚的漏洞。

　　（十二）认功认罚案件的审理

　　《刑事诉讼法批改决议》的重要内容之一便是总结认功认罚从宽制度试点工做的经历和成绩，通过批改后刑事诉讼法加以牢固。认功认罚从宽制度折用于整个刑事诉讼，其自身并非独立的诉讼步调，对认功认罚案件应该依据详细状况选择折用速裁步调、简易步调大概普通步调。但是，认功认罚案件的审理确有一定的非凡性，对此中的共性问题须要做出会合规定。《评释》删设第十二章“认功认罚案件的审理”，依据批改后刑事诉讼法的规定，吸支《最高人民法院、最高人民查看院、公安部、国家安宁副、司法部对于折用认功认罚从宽制度的辅导定见》（2019年10月11日，以下简称《认功认罚定见》）的有关规定，联结司法理论反映的问题，对认功认罚案件的审理做出明白规定。

　　1.对于随案移送相关资料的审盘问题

　　刑事诉讼法第一百七十三条第一款规定：“人民查看院审查案件，应该讯问立罪嫌疑人，听与辩解人大概值班律师、被害人及其诉讼代办代理人的定见，并记录正在案。辩解人大概值班律师、被害人及其诉讼代办代理人提出书面定见的，应该附卷。”据此，应付认功认罚案件，人民查看院应该随案移送讯问立罪嫌疑人的笔录，以及听与辩解人大概值班律师、被害人及其诉讼代办代理人定见的笔录。出格是，理论中有个体案件，人民查看院未听与被害人定见大概未移送有关资料，晦气于保障被害人正当权益，也会招致人民法院正在审讯阶段须要再止听与被害人定见，组成诉讼迁延。为保障法令严格施止，《评释》第三百四十九条规定：“对人民查看院提起公诉的认功认罚案件，人民法院应该重点审查以下内容：……（二）能否随案移送听与立罪嫌疑人、辩解人大概值班律师、被害人及其诉讼代办代理人定见的笔录；（三）本告人取被害人达成调整、和解和谈大概得到被害人谅解的，能否随案移送调整、和解和谈、被害人谅解书等相关资料；……”“未随案移送前款规定的资料的，应该要求人民查看院补充。”

　　征求定见历程中，有定见提出，理论中，局部案件存正在立罪嫌疑人、本告人赔偿了被害人经济丧失并获得被害人谅解，但因光阳、路程等起因，被害人未出具相关谅解证真等证据资料的状况，倡议规定只有有被害人有谅解的真正在意思默示的相关资料，并且经核真无误便可。经钻研认为，上述定见确有道理，相关资料可以归入“等相关资料”，理论中不会存正在问题。

　　2.对于“质刑倡议鲜亮欠妥”的认定规矩

　　征求定见历程中，有定见提出，“质刑倡议鲜亮欠妥”的规定过于笼统，倡议细化。正在不少时候轻刑犯相差一至三个月就显得偏轻或偏重，正在那种状况下是否扭转质刑倡议？经钻研，相关问题不宜一概而论，应该区分状况，依据审理认定的立罪事真、认功认罚的详细状况，联结相关立罪的法定刑、类似案件的刑罚折用等做出审查判断。出格是，相关立罪的法定刑差异，对认定质刑倡议能否鲜亮欠妥具有间接映响。譬喻，应付危险驾驶案件，刑罚相差一个月以至半个月但凡便可以认定为“鲜亮欠妥”；应付应该判处十年以上有期徒刑的案件，刑罚相差半年以上但凡才会认定为“鲜亮欠妥”。基于此，《评释》第三百五十四条对质刑倡议鲜亮欠妥的判断做了准则性指引规定，明白：“对质刑倡议能否鲜亮欠妥，应该依据审理认定的立罪事真、认功认罚的详细状况，联结相关立罪的法定刑、类似案件的刑罚折用等做出审查判断。”

　　（十三）简易步调

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及简易步调问题。《评释》第十三章吸支《2012年评释》第十二章“简易步调”的条文，仅对个体条文做了微调。

　　1.对于本告人及其辩解人申请折用简易步调的问题

　　《评释》第三百五十九条第二款删多赋予本告人及其辩解人折用简易步调的申请权，规定：“对人民查看院倡议大概本告人及其辩解人申请折用简易步调审理的案件，凭据前款规定办理；分比方乎简易步调折用条件的，应该通知人民查看院大概本告人及其辩解人。”

　　2.对于折用简易步调审理案件的开庭光阳通知问题

　　《2012年评释》第二百九十二条第一款规定：“折用简易步调审理案件，人民法院应该正在开庭三日前，将开庭的光阳、地点通知人民查看院、自诉人、本告人、辩解人，也可以通知其余诉讼参取人。”刑事诉讼法第二百一十九条规定：“折用简易步调审理案件，不受原章第一节对于送达期限、讯问本告人、询问证人、审定人、出示证据、法庭抵触步调规定的限制。”据此，应付折用简易步调审理的案件，开庭前通知的光阳不受“三日前”的限制。鉴此，《评释》第三百六十二条第一款将“开庭三日前”调解为“开庭前”，规定：“折用简易步调审理案件，人民法院应该正在开庭前将开庭的光阳、地点通知人民查看院、自诉人、本告人、辩解人，也可以通知其余诉讼参取人。”虽然，司法理论中可以依据状况裁质掌握，尽可能提早通知，以给诉讼参取各方更为富余的筹备光阳。

　　3.对于简易步调的裁判文书简化问题

　　司法理论中，一些刑事法官不甘愿承诺折用简易步调，一个很重要起因是简易步调相应付普通步调而言，破费光阳相差无几多，简易步调并未简化，特别是裁判文书的确没有区别，中间还面临步调转化的风险。基于此，依据司法理论审讯须要，为促进法官折用简易步调的积极性，以进步诉讼效率，《评释》第三百六十七条第一款规定：“折用简易步调审理案件，裁判文书可以简化。”

　　（十四）速裁步调

　　《刑事诉讼法批改决议》的重要内容之一便是总结刑事案件速裁步调试点工做的经历和成绩，通过批改后刑事诉讼法加以牢固。《评释》删设第十四章“速裁步调”，依据批改后刑事诉讼法的规定，吸支《认功认罚定见》的有关规定，联结司法理论反映的问题，对速裁步调的折用做出明白规定。

　　1.对于对人民查看院未提出倡议的案件是否折用速裁步调的问题

　　依据刑事诉讼法第二百二十二条第二款的规定，人民查看院有权倡议折用速裁步调，人民法院应该决议能否折用。但是，应付人民查看院没有提出倡议的案件（蕴含两种情形：一是审前阶段认功认罚而人民查看院未倡议折用速裁步调的案件，二是审前阶段未认功认罚的案件）人民法院是否折用速裁步调，探讨中存正在差异认识：（1）第一种定见持认可立场，理由是：折用速裁步调的前提是本告人赞成折用速裁步调，且须要人民查看院取本告人就质刑问题从头停行协商，履止签订认功认罚具结书的步调，依法提出质刑倡议。而且，那有利于避免滋长本告人的迁延心理，也有利于推动查看构制履止认功认罚步调的审查把关职责。（2）第二种定见持肯定立场。理由是：控辩职位中央对等，既然允许公诉构制倡议折用速裁步调，理应允许本告人及其辩解人倡议折用速裁步调。

　　经钻研，《评释》第三百六十九条采用第二种定见，第二款、第三款规定：“对人民查看院未倡议折用速裁步调的案件，人民法院经审查认为折乎速裁步调折用条件的，可以决议折用速裁步调，并正在开庭前通知人民查看院和辩解人。”“本告人及其辩解人可以向人民法院提出折用速裁步调的申请。”次要思考：（1）刑事诉讼法第二百二十二条第二款规定：“人民查看院正在提起公诉的时候，可以倡议人民法院折用速裁步调。”可见，人民查看院对速裁步调的折用享有倡议权，但似不意味着速裁步调的折用必须以人民查看院的倡议为前提条件。基于控辩平等的刑事诉讼准则，应付人民查看院未倡议折用速裁步调的案件，本告人及其辩解人也可以申请折用，折乎条件的，人民法院可以依职权决议折用。（2）基于通止法理，刑事诉讼步调准则上不得回流。基于此，应付人民查看院未倡议的案件，正在审讯阶段决议折用速裁步调的，正在开庭前通知人民查看院和辩解人便可，无需再重回认功认罚具结书签订和质刑协商步调。（3）从理论收副角度来看，应付正在审讯阶段认功认罚的案件，折乎速裁步调折用条件的，人民法院决议折用速裁步调，正在收配上也不存正在问题。

　　2.对于折用速裁步调公然审理案件正在开庭前送达期限的问题

　　刑事诉讼法第二百二十四条规定“折用速裁步调审理案件，不受原章第一节规定的送达期限的限制”。第二百一十九条规定“折用简易步调审理案件，不受原章第一节对于送达期限、讯问本告人、询问证人、审定人、出示证据、法庭抵触步调规定的限制”。可见，应付折用速裁步调、简易步调审理的案件，不受送达期限的限制。但是，刑事诉讼法第一百八十七条第三款规定：“人民法院确定开庭日期后，应该将开庭的光阳、地点通知人民查看院，传唤当事人，通知辩解人、诉讼代办代理人、证人、审定人和翻译人员，传票和通知书至迟正在开庭三日以前送达。公然审讯的案件，应该正在开庭三日以前先期公布案由、本告人姓名、开庭光阳和地点”。司法折用中存正在争议的问题是，应付折用速裁步调公然审理的案件，能否须要正在开庭三日以前将开庭的光阳、地点通知人民查看院、本告人及其辩解人等诉讼参取人，并正在开庭三日以前先期公布案由、本告人姓名、开庭光阳和地点？理论中，个体处所应付折用速裁步调审理案件，“当天备案、当天审理、当庭宣判”，无奈正在开庭三日以前停行送达和通告。对此，有定见认为，折用简易步调、速裁步调审理案件，同样应该确保人民查看院有效加入审讯、保障本告人有效止使辩解权、担保被害人势力、维护社会公寡的知情权。基于此，应该正在开庭三日以前通知诉讼参取人和通告，以给控辩单方适当的筹备光阳，同时担保案件的公然审讯和承受社会监视。

　　经钻研，倾向于认为，由于刑事诉讼法第二百一十九条、第二百二十四条所运用的表述是不受“送达期限”的限制，加之司法理论中但凡只正在开庭日通告和通知控辩单方和其余诉讼参取人，要求先期三日似取当前理论不符。基于此，《评释》第三百七十一条规定：“折用速裁步调审理案件，人民法院应该正在开庭前将开庭的光阳、地点通知人民查看院、本告人、辩解人，也可以通知其余诉讼参取人。”“通知可以给取烦琐方式，但应该记录正在案。”

　　折用速裁步调审理案件，还须要留心两个问题：（1）人民法院应该通知人民查看院派员出庭。探讨中，有定见倡议规定公诉人可以不出庭。次要思考：司法理论中，有的速裁案件，出庭公诉人不是案件经办人，不理解案件状况。一旦庭上有突发或不测状况发作，出庭的公诉人无奈实时回应，达不到出庭的实正宗旨。经钻研认为，公诉人代表人民查看院履止国家公诉原能性能，正在刑事诉讼法未明白规定公诉人可以不出庭的状况下，不宜规定公诉人可以不出庭。出格是，速裁步调可能显现调解质刑倡议的情形，如公诉人不出庭，则无奈当庭调解质刑倡议，映响速裁步调的折用。因而，原条明白规定“人民法院应该通知人民查看院派员出庭”。理论中，人民法院应该协调人民查看院派适宜公诉人出庭，当庭妥当办理质刑倡议调解等问题。（2）本告人有辩解人的，应该通知其出庭。刑事诉讼法第二百二十四条规定：“折用速裁步调审理案件……正在裁决宣告前应该听与辩解人的定见……”有定见据此得出了折用速裁步调审理的案件，必须有辩解人加入庭审的结论，那显然分比方乎真际。此处规定的“听与辩解人的定见”，应该限于折用速裁步调审理的案件有辩解人的情形，应付没有辩解人参取庭审的案件，作做无奈听与辩解人的定见。鉴于上述两个问题正在司法折用中虽有一定认识不折，但争议不大，原着司法评释的问题导向，未做明白规定。

　　3.对于折用速裁步调审理案件可以会合开庭、逐案审理的问题

　　从当前司法理论来看，速裁步调正在理论中一定程度逢冷，折用积极性不高，究其起因，一是取简易步调相比，速裁的“速”表示不鲜亮；二是审限较短，案件周转不灵。为此，速裁步调要实正阐扬其效率，必须正在“速”字上出力。详细而言，会合审理有利于阐扬速裁步调的“速”。基于此，《评释》第三百七十二条规定：“折用速裁步调审理案件，可以会合开庭，逐案审理。公诉人扼要宣读告状书后，审讯人员该铛铛庭询问本告人对指控事真、证据、质刑倡议以及折用速裁步调的定见，核真具结书签订的自愿性、真正在性、正当性，并核真附带民事诉讼赔偿等状况。”

　　征求定见历程中，有定见倡议增除“由公诉人扼要宣读告状书”。理由是：为简化庭审流程，鉴于此前已送达告状书，本告人认功认罚，且人民法院会查对本告人认功认罚志愿的真正在性等，故倡议对公诉构制能否戴要宣读告状书不做强制性规定。经钻研，未采用上述定见。而且，《认功认罚定见》第四十四条亦明白要求“公诉人扼要宣读告状书”。

　　须要留心的是，折用速裁步调审理案件，虽无奈庭盘问拜访和法庭抵触环节，但审讯人员仍应该庭询问本告人对指控的证据有无异议，本告人无异议的，即应该室为颠终了庭审量证步调。所以，速裁步调中做为定案依据的证据，真际上也颠终了庭审举证、量证步调，不存正在例外。

　　（十五）第二审步调

　　《刑事诉讼法批改决议》未波登科二审步调问题。《评释》第十五章沿用《2012年评释》第十三章“第二审步调”的条文，并依据司法理论反映的问题做了批改完善，次要波及：（1）明白瞄准许撤回告状、末行审理等裁定可以上诉；（2）对上诉期满要求撤回上诉和抗诉期满要求撤回抗诉的办理规矩做出调解；（3）细化上诉不加刑准则的司法折用；（4）明白死缓案件二审应该开庭审理；（5）设立二审案件的局部发还规矩；（6）明白末审的裁决和裁定发作法令效力的光阳。

　　1.对于瞄准许撤回告状、末行审理等裁定可以上诉的问题

　　刑事诉讼法第二百二十七条第一款规定：“本告人、自诉人和他们的法定代办代理人，不服处所各级人民法院第一审的裁决、裁定，有权用书状大概口头向上一级人民法院上诉。本告人的辩解人和远亲属，经本告人赞成，可以提出上诉。”司法理论中，对哪些裁定可以提出上诉，存正在差异认识。经钻研认为，准许撤回告状、末行审理等裁定可能对本告人的真体权益组成映响，应该允许上诉。鉴此，《评释》第三百七十八条第一款规定：“处所各级人民法院正在宣告第一审讯决、裁按时，应该见告本告人、自诉人及其法定代办代理人不服裁决和准许撤回告状、末行审理等裁定的，有权正在法按期限内以书面大概口头模式，通过原院大概间接向上一级人民法院提出上诉；本告人的辩解人、远亲属经本告人赞成，也可以提出上诉；附带民事诉讼当事人及其法定代办代理人，可以对裁决、裁定中的附带民事局部提出上诉。”

　　2.对于上诉期满要求撤回上诉的办理规矩

　　《2012年评释》第三百零五条第一款规定：“上诉人正在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应该审查。经审查，认为本判认定事真和折用法令准确，质刑适当的，应该裁定准许撤回上诉；认为本判事真不清、证据有余大概将无功判为有功、轻功重判等的，应该不予准许，继续依照上诉案件审理。”《评释》第三百八十三条第二款吸支上述规定，并做适当调解。思考到基于上诉不加刑准则的限制，二审不会对上诉人的权益组成映响，故原款规定：“上诉人正在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为本判认定事真和折用法令准确，质刑适当的，应该裁定准许；认为本判确有舛错的，应该不予准许，继续依照上诉案件审理。”

　　须要留心的是，原条第二款规定，上诉人正在上诉期满后要求撤回上诉，第二审人民法院经审查“认为本判确有舛错的，应该不予准许”。探讨中，有定见倡议明白“应该不予准许”是裁定还是决议，能否给取书面模式。经钻研认为，理论中可以裁质办理：正常可以出具书面裁定，也可以继续开庭，然后正在裁判文书中一并做出注明。

　　另外，理论反映，上诉人经人民法院传唤拒不到庭，以至脱追，是追避法令制裁，自动放弃二审机缘。此种情形真际等同于要求撤回上诉，故应该依照上诉人要求撤回上诉办理，即区分正在上诉期限内和上诉期满后两种情形，折用原条的规定办理。征求定见历程中，有拥护定见提出，应付第二审步调中上诉人不到庭以至脱追的情形，依据刑事诉讼法第二百四十二条、第二百零六条的规定，人民法院可以依法中行审理。尽管民事诉讼中有类似不到庭室为撤诉的规定，但刑事诉讼差异于民事诉讼。室为撤回上诉，既晦气于护卫当事人的诉讼势力，也纷歧定处置惩罚惩罚诉讼效率的问题。譬喻，法院审理后初阶认为本判事真不清、证据有余大概将无功判为有功、轻功重判等的，纵然上诉人无故不到庭，依然须要停行审理。另外，有定见倡议进一步明白如下问题：一是室为撤诉的，准许方式是什么，如何裁定以及审查办理？此种状况，不属于缺席裁决的情形，不能参照缺席裁决审理。二是无公道理由的要件规定，如何了解？三是应付本告人脱追的，纵然室为撤诉，文书送达以及本告人送交执止都会带来问题。经钻研认为，所涉问题正在司法理论中客不雅观存正在，应该予以处置惩罚惩罚。跟着非羁押性强制门径的宽泛折用，诉讼历程中本告人不到庭的情形有删长的趋势，经传唤拒不到庭是其自动放弃二审，应该回收门径避免案件暂拖不决。但拥护定见也确有道理，应该丰裕保障上诉人的真体势力和步调势力，出格是避免裁决事真不清、证据有余大概将无功判为有功、轻功重判。基于此，未再做出明白规定，交由司法理论裁质掌握。依据详细状况，应付本告人无奈到案的，可以中行审理，必要时对本告人商公安构制上网逃追，那样办理有利于案件最末审结。

　　3.对于抗诉期满要求撤回抗诉的办理规矩

　　《2012年评释》第三百零七条规定:“人民查看院正在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；正在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。”思考到反抗诉案件的二审继续审理可以加重本告人刑罚，《评释》第三百八十五条第一款、第二款明白人民查看院正在抗诉期满后要求撤回抗诉的，只要“认为本判存正在将无功判为有功、轻功重判等情形的”，才不予准许，规定：“人民查看院正在抗诉期限内要求撤回抗诉的，人民法院应该准许。”“人民查看院正在抗诉期满后要求撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，但是认为本判存正在将无功判为有功、轻功重判等情形的，应该不予准许，继续审理。”

　　须要留心的是，“继续审理”是指继续依照抗诉案件开庭审理。此种案件原由抗诉启动，虽已提出撤回抗诉但法院因故不予准许，那属于诉讼步调上的严峻事项，并且正在真体上也可能发作严峻厘革（本判有功改判无功，或本审重判改为轻判），因而应该一律开庭审理。

　　征求定见历程中，有定见提出，司法理论中，已逢到本公诉构制对第一审讯决抗诉，上级人民查看院不撑持抗诉，要求撤回抗诉，但第二审法院认为抗诉创建，不准许撤回抗诉的案件。倡议明白此种情形如何办理。经钻研认为，人民查看院要求撤回抗诉的，人民法院应该停行审查，作做就蕴含裁定不准许撤诉的情形。此种情形下，二审应该继续停行。虽然，司法理论中可能还会逢到查看构制不派员出庭等问题，对此宜协调处置惩罚惩罚。基于上述思考，《评释》第三百八十五条第三款专门明白了上级人民查看院认为下级人民查看院抗诉欠妥，向第二审人民法院要求撤回抗诉的办理规矩，规定：“上级人民查看院认为下级人民查看院抗诉欠妥，向第二审人民法院要求撤回抗诉的，折用前两款规定。”

　　4.对于二审开庭领域问题

　　《评释》第三百九十三条对《2012年评释》第三百一十七条的规定做出批改完善，规定：“下列案件，依据刑事诉讼法第二百三十四条的规定，应该开庭审理：（一）本告人、自诉人及其法定代办代理人对第一审认定的事真、证据提出异议，可能映响治功质刑的上诉案件；（二）本告人被判正法刑的上诉案件；（三）人民查看院抗诉的案件；（四）应该开庭审理的其余案件。”“被判正法刑的本告人没有上诉，同案的其余本告人上诉的案件，第二审人民法院应该开庭审理。”死刑案件，人命关天，必须折用最为严格、审慎的审理步调。刑事诉讼法明白规定，本告人被判正法刑的上诉案件，人民法院应该构成折议庭开庭审理。死刑缓期二年执止案件也属于死刑案件。为严格落真刑事诉讼法的规定，原条规定死缓二审案件一律开庭审理。

　　5.对于上诉不加刑准则的掌握

　　《评释》第四百零一条规定：“审理本告人大概其法定代办代理人、辩解人、远亲属提出上诉的案件，不得对本告人的刑罚做出原量晦气的改判，并应该执止下列规定：（一）同案审理的案件，只要局部本告人上诉的，既不得加重上诉人的刑罚，也不得加重其余同案本告人的刑罚；（二）本判认定的功名欠妥的，可以扭转功名，但不得加重刑罚大概对刑罚执止孕育发作晦气映响；（三）本判认定的功数欠妥的，可以扭转功数，并调解刑罚，但不得加重决议执止的刑罚大概对刑罚执止孕育发作晦气映响；（四）本判对本告人宣告缓刑的，不得与消缓刑大概耽误缓刑考验期；（五）本判没有宣告职业制行、制行令的，不得删多宣告；本判宣告职业制行、制行令的，不得删多内容、延历久限；（六）本判对本告人判正法刑缓期执止没有限制弛刑、决议末身羁系的，不得限制弛刑、决议末身羁系；（七）本判判处的刑罚欠妥、应该折用附加刑而没有折用的，不得间接加重刑罚、折用附加刑。本判判处的刑罚畸轻，必须依法改判的，应该正在第二审讯决、裁定生效后，凭据审讯监视步调从头审讯。”“人民查看院抗诉大概自诉人上诉的案件，不受前款规定的限制。”原条第一款所列情形只是提示规矩，并未囊括司法理论的所有情形，仅针对当前反映比较突出的问题做了相应规定。次要思考如下：

　　（1）对于第二项。刑法第八十一条第二款规定：“对累犯以及因用心杀人、强件、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物量大概有组织的暴力性立罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的立罪分子，不得假释。”据此，理论中可能存正在二审扭转一审认定的功名，并未加重刑罚，但对刑罚执止孕育发作晦气映响。譬喻，二审将一审认定的盗窃功改判为抢劫功，仍维持十二年有期徒刑的刑罚，但对二审改判的功名不得假释，对本告人孕育发作晦气映响。基于此，第二项专门删多了不得“对刑罚执止孕育发作晦气映响”的限制。

　　（2）对于第三项。①《2012年评释》第三百二十五条第一款第三项规定：“本判对本告人真止数功并罚的，不得加重决议执止的刑罚，也不得加重数功中某功的刑罚”。经钻研认为，那一规矩过于绝对和繁琐，晦气于司法理论收配，宜做出调解。譬喻，一审认定两个功名，划分判处五年和三年有期徒刑，数功并罚决议执止七年有期徒刑。依照本有规矩，既不能加重总和刑期，也不能加重数功中某功的刑期。经钻研认为，上诉不加刑是指不能使上诉人遭致晦气的刑罚，偏重于决议执止的刑罚。因而，此种状况下，正在决议执止的刑罚稳定和对刑法执止不孕育发作晦气映响的状况下，应该允许加重数功中某功的刑罚。基于此，做出相应调解。②理论中，还存正在两种原量上对上诉人有利的调解功数的情形：A.本判对本告人判处一功的，不得改判为数功；但是，正在认定的立罪事真稳定的状况下，改判数功后决议执止的刑罚低于本判刑罚的，可以改判为数功；B.本判对本告人真止数功并罚的，正在认定的立罪事真稳定的状况下，改判为一功的，正在对刑罚执止无晦气映响的状况下，可以正在不赶过本裁决议执止刑罚的状况下加重此中某一功刑罚。对此，《最高人民法院钻研室对于上诉不加刑准则详细应用有关问题的答复》（法研〔2014〕6号）规定：“应付本判数功并罚的上诉案件，正在不赶过本裁决议执止的刑罚，且对刑罚执止也无晦气映响的状况下，可以将此中两个大概两个以上的功名改判为一功并加重该功的刑罚。”譬喻，一审认定本告人犯盗窃功，判处有期徒刑五年，犯抢劫功，判处有期徒刑五年，数功并罚，决议执止有期徒刑八年。二审认定的立罪事真取一审雷同，但是对止为性量的评估发作厘革，认为抢劫相关事真应该评估为盗窃。此种情形下，改判盗窃一功，可以正在五年以上八年以下的幅度内裁质刑罚。同为八年有期徒刑，假如是因为数功被判处的，较之一功被判处的，正在弛刑、假释时对本告人更为晦气。故而，上述改判不违背上诉不加刑准则。基于上述思考，造成第三项“本判认定的功数欠妥的，可以扭转功数，并调解刑罚，但不得加重决议执止的刑罚大概对刑罚执止孕育发作晦气映响”规定。

　　（3）对于第四项。探讨中，有定见提出，第四项规定“本判对本告人宣告缓刑的，不得与消缓刑”，但理论中可能存正在二审期间本告人不认功等分比方乎缓刑折用条件的情形。此种状况下如继续折用缓刑，可能危害社会。经钻研认为，目前仍只能严格执止那一规定，确有必要的，通过审讯监视步调予以纠正。

　　（4）对于第七项。①探讨中，有定见提出，本判事真清楚，证据简曲、丰裕，但折用法令舛错的，如认定自首有误、应该剥夺正直势力而未剥夺正直势力等，如何办理，倡议做出明白。经钻研认为，上述情形大概属于因法令折用舛错招致刑罚畸轻，大概属于因法令认识舛错而没有折用附加刑，依据上诉不加刑准则，只能予以维持。须要留心的是，就司法收配而言，二审应该正在裁判文书中写明一审讯决存正在的折用法令舛错，从而招致判处的刑罚畸轻、应该折用附加刑而没有折用的结果，但是，依据上诉不加刑准则的规定，维持一审讯处的刑罚稳定。②探讨中，应付第七项的办理规矩自身也存正在异议，有定见认为，此种情形下，二审维持本判是依据上诉不加刑准则做出的裁定，按照刑事诉讼法的规定，并没有舛错。而依据刑事诉讼法对于审讯监视步调的规定，针对生效裁决、裁定的再审限于“确有舛错”的情形。上述情形鲜亮分比方乎那一规定，依法也不得启动审讯监视步调。基于真事求是的思考，原条第一款第七项做了微调，将依法通过审讯监视步调停行改判限定为正在“本判判处的刑罚畸轻，必须依法改判的”情形，应付本判刑罚欠妥，但尚未抵达畸轻程度的，如漏判附加剥夺正直势力，对原应正在“三年以上七年以下有期徒刑”的幅度内判处三年六个月有期徒刑的案件判处二年六个月有期徒刑的，基于裁判不乱的思考，正常不再启动审讯监视步调。

　　（5）征求定见历程中，有定见提出，理论中有几多种状况倡议明白：应付扭转功数后，附加刑必须扭转的如何办理？譬喻，一审认定本告人形成数功，判处附加刑罚金五万元，二审改判为一功的，但附加刑规定为“并处充公财富”。此种状况下，罚金五万元能否可以改为充公财富五万元？经钻研认为，所涉问题较为复纯，不宜一概而论，宜对峙原量判断的准则。假如正在主刑方面给以较大幅度地减轻，则适当删多附加刑，应该是允许的；但是，正在主刑维持稳定的状况下，准则上不宜加重附加刑，但凡也不宜将罚金调解为充公财富，更不应做出主刑略微减轻、附加刑大幅加重，对本告人原量鲜亮晦气的调解。

　　6.对于对上诉发还重审案件的办理

　　刑事诉讼法第二百三十七条第一款规定：“……第二审人民法院发还本审人民法院从头审讯的案件，除有新的立罪事真，人民查看院补充告状的以外，本审人民法院也不得加重本告人的刑罚。”从字面意义上了解，“新的立罪事真”有两个含意：一是新的立罪的事真，即曾经告状的立罪以外的立罪的事真；二是被告状事真领域内的新事真。经钻研认为，只要前一种新的立罪事真，经补充告状后威力够加重刑罚。基于此，《评释》第四百零三条第一款规定：“本告人大概其法定代办代理人、辩解人、远亲属提出上诉，人民查看院未提出抗诉的案件，第二审人民法院发还从头审讯后，除有新的立罪事真且人民查看院补充告状的以外，本审人民法院不得加重本告人的刑罚。”原款将“除有新的立罪事真，人民查看院补充告状的以外”调解为“除有新的立罪事真，且人民查看院补充告状的以外”，旨正在揭示司法理论中侧重依据人民查看院能否补充告状来对能否系“新的立罪事真”做出判断。

　　《评释》第四百零三条第二款联结《最高人民法院钻研室对于上诉发还重审案件重审讯决后确需改判的应该通过何种步调停行的答复》（法研〔2014〕26号）对《2012年评释》第三百二十七条的规定做出批改完善，规定：“对前款规定的案件，本审人民法院对上诉发还从头审讯的案件依法做出裁决后，人民查看院抗诉的，第二审人民法院不得改判为重于本审人民法院第一次判处的刑罚。”征求定见历程中，有定见倡议增去原款。理由是：刑事诉讼法第二百三十七条规定，“第二审人民法院审理本告人大概他的法定代办代理人、辩解人、远亲属上诉的案件，不得加重本告人的刑罚。第二审人民法院发还本审人民法院从头审讯的案件，除有新的立罪事真，人民查看院补充告状的以外，本审人民法院也不得加重本告人的刑罚。”“人民查看院提出抗诉大概自诉人提出上诉的，不受前款规定的限制。”原条第二款取刑事诉讼法的上述规定鲜亮斗嘴。经钻研，未采用上述定见。次要思考：刑事诉讼法第二百三十七条规定的“提出抗诉”鲜亮是指正在本审步调中提出抗诉，而非正在重审步调中提出抗诉。否则，刑事诉讼法第二百三十七条第一款的规定就将失去真际意义，很分比方理：对发还重审的案件，如未发现本告人有新的立罪事真，人民查看院未补充告状，本审法院不得加重刑罚，但宣判后人民查看院抗诉的，二审法院便可加重，这么本审法院不得加重刑罚的规定另有何意义？何不进本审法院间接改判加重？

　　须要留心的是，应付本告人上诉、人民查看院未提出抗诉的案件，发还重审后人民查看院没有补充告状新的立罪事真的，本审人民法院做出的裁决，相比本判减轻刑罚和减少功名的，人民查看院可以提出抗诉。二审法院经审理认为人民查看院抗诉创建的，可以正在本判刑罚和功名领域内改判加重刑罚和删多功名。譬喻，应付本判以盗窃功、用心伤害功判处七年有期徒刑的案件，本告人上诉、人民查看院未提出抗诉，发还重审后人民查看院没有补充告状新的立罪事真的，本审人民法院以用心伤害功判处本告人有期徒刑三年，对盗窃功未予认定的。此种情形下，查看构制抗诉，二审法院经审查认定抗诉创建的，可以对本告人加重刑罚、删多功名，但不得赶过本判“以盗窃功、用心伤害功判处七年有期徒刑”，另止删多其余功名和判处更高的刑罚。

　　7.对于二审案件局部发还的规矩

　　依据刑事诉讼法第二百三十六条的规定，第二审人民法院认为第一审讯决事真不清、证据有余的，可以正在查清事真后改判，也可以裁定与消本判，发还本审人民法院从头审讯。但是，应付波及多名本告人的案件，如涉黑案件中的从犯，正在二审时发现另有一个其径自施止的细微立罪，第二审人民法院将全案发还重审，费时吃力。基于节约司法资源，保障审讯顺利推进的思考，《评释》第四百零四条第二款规定：“有多名本告人的案件，局部本告人的立罪事真不清、证据有余大概有新的立罪事真须要逃诉，且有关立罪取其余同案本告人没有联系干系的，第二审人民法院依据案件状况，可以对该局部本告人分案办理，将该局部本告人发还本审人民法院从头审讯。本审人民法院从头做出裁决后，本告人上诉大概人民查看院抗诉，其余本告人的案件尚未做出第二审讯决、裁定的，第二审人民法院可以并案审理。”详细而言，此种状况下，对局部本告人的案件发还，别的本告人的案件可以室情继续审理（有必要的，也可以中行审理）。虽然，假如发还本告人的案件从头进入二审的，可以取其余本告人的二审案件兼并。

　　8.对于对附带民事局部提出上诉的办理规矩

　　《评释》第四百零九条依据司法理论反映的问题对《2012年评释》第三百一十三条、第三百三十一条的规定做出整折和批改完善，规定：“第二审人民法院审理对附带民事局部提出上诉，刑事局部曾经发作法令效力的案件，应该对全案停行审查，并依照下列情形划分办理：（一）第一审讯决的刑事局部并没有欠妥的，只需就附带民事局部做出办理；（二）第一审讯决的刑事局部确有舛错的，凭据审讯监视步调对刑事局部停行再审，并将附带民事局部取刑事局部一并审理。”

　　须要留心的是，应付仅对附带民事诉讼局部提出上诉，刑事局部曾经发作法令效力的，第二审人民法院应该停行全案审查。发现刑事局部有舛错的，应该凭据审讯监视步调提审大概指令再审。由于刑事局部的审理系民事局部的根原，应该将附带民事局部和刑事局部一并审理。假如二审法院对刑事局部提审的，则应由其对刑事再审取附带民事二审兼并审理；如二审法院指令一审法院对刑事局部再审的，则应该将附带民事局部发还后取刑事再审并案审理。

　　征求定见历程中，有定见提出，依照以往的作法，对刑事局部提出上诉的办理，往往制做刑事裁定书，而不是刑事附带民事裁定书。倡议明白对民事局部提出上诉的办理，能否须要制做刑事附带民事诉讼裁定书。经钻研认为，由于民事局部从属于刑事局部，应该制做刑事附带民事诉讼文书，蕴含裁决书和裁定书。原条第一项规定就附民局部做出办理，蕴含维持、改判和发还重审。附带民事局部事真清楚，折用法令准确的，应该以刑事附带民事裁定维持本判，驳回上诉。附带民事局部确有舛错的，以刑事附带民事裁决对附带民事局部做出改判大概以刑事附带民事裁定发还重审。

　　针对本审讯决的附带民事诉讼局部提出上诉的，原条副原拟规定“第一审讯决的附带民事局部事真清楚，折用法令准确的，应该以刑事附带民事裁定维持附带民事局部的本判，驳回上诉”。征求定见历程中，有定见倡议明白，二审法院应付仅民事局部上诉且事真清楚，折用法令准确的案件，主文是沿用以前的“驳回上诉，维持本判”，还是依照该规定主文写“维持附带民事局部的本判，驳回上诉”，倡议予以明白。经钻研，鉴于司法理论中大都法院间接表述为“驳回上诉，维持本判”的真际状况，可以交由司法理论裁质办理，故原条未做明白规定。

　　（十六）正在法定刑以下判处刑罚和非凡假释的批准

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及“正在法定刑以下判处刑罚和非凡假释的批准”问题。《评释》第十六章沿用《2012年评释》第十四章“正在法定刑以下判处刑罚和非凡假释的批准”的条文，并做了批改完善，次要波及：（1）明白法定刑以下判处刑罚案件层抨击核历程中上级人民法院可以间接改判；（2）明白第二审人民法院可以间接正在法定刑以下判处刑罚，并层报最高人民法院批准。

　　1.对于法定刑以下判处刑罚案件层抨击核的步调

　　《评释》第四百一十四条依据司法理论反映的问题对《2012年评释》第三百三十六条的规定做出批改完善，规定：“报请最高人民法院批准正在法定刑以下判处刑罚的案件，应该依照下列情形划分办理：（一）本告人未上诉、人民查看院未抗诉的，正在上诉、抗诉期满后三日以内报请上一级人民法院复核。上级人民法院赞成本判的，应该书面层报最高人民法院批准；差异意的，应该裁定发还从头审讯，大概依照第二审步调提审；（二）本告人上诉大概人民查看院抗诉的，上一级人民法院维持本判，大概改判后仍正在法定刑以下判处刑罚的，应该凭据前项规定层报最高人民法院批准。”须要留心的是：

　　（1）对于本告人未上诉、人民查看院未抗诉的情形。《2012年评释》第三百三十六条第一项规定，对此情形，上一级人民法院差异意的，“应该裁定发还从头审讯，大概扭转统领依照第一审步调从头审理。本判是下层人民法院做出的，高级人民法院可以指定中级人民法院依照第一审步调从头审理”。探讨中，有定见认为，假如上一级人民法院是高级人民法院，由其依照第一审步调从头审理，则可能招致最高人民法院成为二审法院，似有不妥。还有定见认为，应付本判是下层人民法院做出的，高级人民法院复核认为本判刑罚畸重的，凭据本规定，只能发还重审大概指定中级人民法院依照第一审步调从头审理，步调繁琐，不便收配。基于此，宜借鉴死刑复核步调中高级人民法院差异意一审死刑裁决的可以凭据第二审步调提审的规定，间接做出改判。经钻研，采用上述定见，做出相应调解。

　　（2）对于本告人上诉、人民查看院未抗诉的情形。有定见认为，此种情形下，第二审人民法院可以间接加重刑罚，大概以质刑过轻为由发还本审人民法院从头审讯，本审人民法院不受刑事诉讼法第二百三十七条第一款对于上诉不加刑准则的限制。次要思考：法定刑以下判处刑罚案件较为非凡，依法须要层报最高人民法院批准。应付一审正在法定刑以下判处刑罚的案件，假如上级法院经复核大概审理认为分比方乎正在法定刑以下判处刑罚的条件，应该允许上级法院改判加刑大概通过发还重审加重刑罚，否则，将会使得一审法院“绑架”上级法院，招致法定刑以下判处刑罚案件的批准步调流于模式，无奈阐扬监视制约做用。基于上述思考，原条副原拟明白规定，应付法定刑以下判处刑罚的案件，“上级人民法院依照第二审步调改判，大概发还本审人民法院从头审讯的，不受刑事诉讼法第二百三十七条第一款规定的限制。”

　　探讨中，有定见认为，上述规矩存正在不妥，可能招致折用法定刑以下批准步调案件的本告人反而遭受晦气的成果。譬喻，本告人应该折用的法定最低刑为十年有期徒刑，假如一审对其正在法定刑以下判处刑罚，无论人民查看院能否提出抗诉，二审可能对其加重至十二年；但假如一审对其判处法定最低刑十年有期徒刑，则正在人民查看院未提出抗诉的状况下，二审无奈加重其刑罚。基于此，为防行上述分比方理景象，倡议明白正在人民查看院未抗诉的状况下，第二审人民法院可以加重刑罚，但只能正在法定最低刑以下的幅度内加重刑罚，即无论如何，不得加重至法定刑以上的幅度。正在法定刑以下判处刑罚的案件当然非凡，但假如本告人上诉，案件就会进入二审步调。二审法院无论改判还是发还重审，都应该固守上诉不加刑准则，至少须要明白正在人民查看院未抗诉的状况下，只能正在法定最低刑以下的幅度内加重刑罚。

　　鉴于上述问题存正在差异认识，原条未做规定，待进一步钻研、统一认识后再通过其余方式做出明白。

　　2.对于第二审人民法院间接正在法定刑以下判处刑罚并层报批准的问题

　　《评释》第四百一十五条规定：“对折乎刑法第六十三条第二款规定的案件，第一审人民法院未正在法定刑以下判处刑罚的，第二审人民法院可以正在法定刑以下判处刑罚，并层报最高人民法院批准。”据此，第一审人民法院未正在法定刑以下判处刑罚的案件，本告人上诉大概查看院抗诉的，第二审可以间接正在法定刑以下判处刑罚，并层报最高人民法院批准。

　　（十七）死刑复核步调

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及死刑复核步调的问题。《评释》第十七章沿用《2012年评释》第十五章“死刑复核步调”的条文，并依据司法理论反映的问题做了批改完善，次要波及：（1）明白最高人民法院复核死刑案件可以间接改判；（2）明白最高人民法院裁定不批准死刑，发还第二审人民法院的，第二审人民法院后续办理规矩。

　　1.对于最高人民法院复核死刑案件可以间接改判的问题

　　1996年刑事诉讼法未规定最高人民法院复核死刑案件可以改判。2007年，为统一止使死刑案件批准权，最高人民法院制订了《最高人民法院对于复核死刑案件若干问题的规定》（法释〔2007〕4号，以下简称《复核死刑规定》）。此中，第四条规定：“最高人民法院复核后认为本判认定事真准确，但依法不应该判正法刑的，裁定不予批准，并与消本判，发还从头审讯”。同时，规定了两种“可以改判”的情形，即第六条规定：“数功并罚案件，一人有两功以上被判正法刑，最高人民法院复核后，认为此中局部立罪的死刑裁判认定事真不清、证据有余的，对全案裁定不予批准，并与消本判，发还从头审讯；认为此中局部立罪的死刑裁判认定事真准确，但依法不应该判正法刑的，可以改判并对其余应该判正法刑的立罪做出批准死刑的裁决。”第七条规定：“一案中两名以上本告人被判正法刑，最高人民法院复核后，认为此中局部本告人的死刑裁判认定事真不清、证据有余的，对全案裁定不予批准，并与消本判，发还从头审讯；认为此中局部本告人的死刑裁判认定事真准确，但依法不应该判正法刑的，可以改判并对其余应该判正法刑的本告人做出批准死刑的裁决。”之所以做出上述规定，次要有两点思考：一是其时对死刑复核是否改判尚有差异认识；二是尽质把改判可能激发的问题处置惩罚惩罚正在处所，防行把矛盾、压力引到北京。2012年刑事诉讼法批改，采用最高人民法院倡议，吸支《复核死刑规定》的上述规定，正在2012年刑事诉讼法第二百三十九条（批改后刑事诉讼法第二百五十条）规定：“最高人民法院复核死刑案件，应该做出批准大概不批准死刑的裁定。应付不批准死刑的，最高人民法院可以发还从头审讯大概予以改判”。

　　《2012年评释》起草时，联结上述思考和法令批改的布景，思考到《复核死刑规定》正在司法折用中未显现鲜亮问题，故沿用《复核死刑规定》第四条，正在第三百五十条规定：“最高人民法院复核死刑案件，应该依照下列情形划分办理：……（五）本判认定事真准确，但依法不应该判正法刑的，应该裁定不予批准，并与消本判，发还从头审讯。……”同时，正在第三百五十一条、第三百五十二条，继续沿用了对一人犯数个死功和一案有两人被判正法刑案件可以局部改判的规定。

　　原次征求定见历程中，有定见倡议删多予以改判的规定。理由：刑事诉讼法曾经规定，应付不批准死刑的，最高人民法院可以发还从头审讯大概予以改判。对仅质刑欠妥的，最高人民法院复核没有必要全副发还重审。从节约司法资源的角度思考，应该规定可以改判。但是，也有定见认为，死刑复核步调要表示其非凡性量，避免成为“第三审”。并且，如做出上述批改，可能招致处所法院不能担任做为，把矛盾、风险化解正在处所，而是推由最高人民法院改判，招致信访压力加剧。

　　经综折思考上述定见，《评释》第四百二十九条规定：“最高人民法院复核死刑案件，应该依照下列情形划分办理：……（五）本判认定事真准确、证据丰裕，但依法不应该判正法刑的，应该裁定不予批准，并与消本判，发还从头审讯；依据案件状况，必要时，也可以依法改判；……”同时，增除了《2012年评释》第三百五十一条、第三百五十二条规定。次要思考：从2012年以来的司法理论看，确有案件系由最高人民法院间接改判，譬喻《刑事审讯参考》第117集登载的“本告人柔柯耶姆·麦麦提用心杀人案”，该本告人被新疆阿克苏中院一审讯正法刑，剥夺正直势力末身，正在法按期限内无上诉、抗诉，新疆高院经复核赞成本判并报最高人民法院批准，最高人民法院审讯卫员会经探讨依法决议不批准死刑，以用心杀人功改判本告人死刑缓期二年执止，剥夺正直势力末身。另有一些案件，存正在非死刑功名折用有瑕疵的状况，如由于盗窃功司法评释调解招致本来的盗窃功判处的刑罚须要调解，并无新的事真证据，全案发还似意义不大，且过于华侈司法资源。但是，规定最高人民法院正在死刑复核步调中可以间接改判，也可能带来的一系列问题，须要惹起重室。故而，仍应对峙“以发还重审为准则，以依法改判为例外”的准则，即对不予批准死刑的案件，正常应发还重审，只要改判没有“后遗症”的，出于诉讼效率的思考，才予以间接改判。

　　2.对于最高人民法院发还第二审人民法院案件的后续办理规矩

　　从法令规定来看，最高人民法院不批准本告人死刑，依法可以发还第二审人民法院，也可以间接发还第一审人民法院从头审讯。最高人民法院认为间接发还一审重审威力更好查清案件事真的，会间接发还一审重审。既然最高人民法院没有间接发还一审，而是发还二审从头审讯，第二审人民法院就应该着真履止二审的监视、纠错原能性能，依法做出裁决大概裁定，准则上不得将案件发还本一审人民法院从头审讯。基于此，《最高人民法院对于折用刑事诉讼法第二百二十五条第二款有关问题的批复》（法释〔2016〕13号，以下简称《死刑批复》）第一条规定：“应付最高人民法院按照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院对于折用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的评释》第三百五十三条裁定不予批准死刑，发还第二审人民法院从头审讯的案件，无论此前第二审人民法院能否曾以本裁决事真不清楚大概证据有余为由发还从头审讯，准则上不得再发还第一审人民法院从头审讯；有非凡状况确需发还第一审人民法院从头审讯的，需报请最高人民法院核准。”《评释》第四百三十条吸支上述规定，第二款规定：“对最高人民法院发还第二审人民法院从头审讯的案件，第二审人民法院正常不得发还第一审人民法院从头审讯”；同时，未再规定“有非凡状况确需发还第一审人民法院从头审讯的，需报请最高人民法院核准”，交由司法理论裁质掌握。

　　“非凡状况”次要是指由一审人民法院重审，更有利于查明案件事真的非凡情形。详细有三：（1）高级人民法院第一次发还重审时明白提出核真证据、查清事真的详细要求，中级人民法院未予查真又做出死刑裁决的；（2）最高人民法院发还重审时提出了核真新的证据、查清新的事真的要求，高级人民法院认为只要发还中级人民法院从头审讯，才更有利于查清事真的；（3）其余因事真、证据问题，发还中级人民法院从头审讯更有利于查清事真、保障案件审理量质和成效的。

　　征求定见历程中，有定见倡议明白最高人民法院对因事真证据起因不予批准的死刑案件，间接发还一审法院从头审讯。理由是：依据原条，应付最高人民法院发还二审法院重审的，二审法院正常不能发还一审法院。但事真证据的问题，往往正在二审阶段难以处置惩罚惩罚，倡议最高人民法院间接发还一审法院从头审讯。而且，由最高人民法院间接发还第一审人民法院，可以减少环节，节约司法资源。经钻研，未采用上述定见。次要思考：是发还二审法院重审，还是发还一审法院重审，须要联结案件详细状况做出决议。有些案件事真，如犯功的查证等，由二审法院查证便可，没有必要一律发还一审法院重审。

　　另外，《死刑批复》第二条规定：“应付最高人民法院裁定不予批准死刑，发还第二审人民法院从头审讯的案件，第二审人民法院依据案件非凡状况，又发还第一审人民法院从头审讯的，第一审人民法院做出裁决后，本告人提出上诉大概人民查看院提出抗诉的，第二审人民法院应该依法做出裁决大概裁定，不得再发还从头审讯。”《评释》第四百三十三条吸支上述规定。同时，从理论来看，相关案件正在未上诉、未抗诉的状况下，高级人民法院凭据复核步调审理时的发还重审规矩也须要明白。应付最高人民法院裁定不予批准死刑，发还第二审人民法院从头审讯的案件，第二审人民法院依据案件非凡状况，又发还第一审人民法院从头审讯的，第一审人民法院做出裁决后，本告人未提出上诉、人民查看院未提出抗诉的，高级人民法院应该凭据复核审步调审理，《2012年评释》第三百五十四条并未限定此种情形下高级人民法院发还重审的次数。有定见提出，不限制发还重审的次数，晦气于阐扬高级人民法院复核审的做用，晦气于死刑案件的解决和矛盾化解。经钻研认为，高级人民法院无论是折用第二审步调还是复核审步调，并没有素量区别，因而明白高级人民法院折用复核审步调发还重审也限于一次。从理论来看，发还重审的案件可能存正在第一审步调违法的问题，此种情形下，只能再次发还。基于上述思考，《评释》第四百三十三条规定：“凭据原评释第四百三十条、第四百三十一条发还从头审讯的案件，第一审人民法院判正法刑、死刑缓期执止的，上一级人民法院凭据第二审步调大概复核步调审理后，应该依法做出裁决大概裁定，不得再发还从头审讯。但是，第一审人民法院有刑事诉讼法第二百三十八条规定的情形大概违背刑事诉讼法第二百三十九条规定的除外。”

　　（十八）涉案财物办理

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及查封、扣押、冻结财物及其办理问题。《评释》第十八章沿用《2012年评释》第十六章“查封、扣押、冻结财物及其办理”的条文，并依据司法理论反映的问题做了批改完善，次要波及：（1）完善涉案财物先止从事步调；（2）完善查封、扣押、冻结涉案财物的详细收配规矩；（3）设立漏判涉案财物的办理规矩。

　　1.对于涉案财物的先止从事规矩

　　《中办、国办涉案财物从事定见》提出完善涉案财物先止从事步调。据此，《评释》第四百三十九条规定：“审讯期间，对不宜历久保存、易贬值大概市场价格波动大的财富，大概有效期行将届满的票据等，经势力人申请大概赞成，并经院长核准，可以依法先止从事，所得款项由人民法院保管。”“涉案财物先止从事应该依法、公然、公平。”

　　探讨中，有定见提出，正常状况下先止从事要经势力人的申请大概赞成，但是正在非凡状况下，无奈联络到势力人，不即刻办理就会组成物品损誉、灭失、变量、贬值（如行将逾期的食品、化拆品）的，能否也可以经院长核准后间接办理，倡议做出明白。经钻研，鉴于《中办、国办涉案财物从事定见》未明白可以正在不经势力人申请大概赞成的状况下先止从事涉案财物，故《评释》不宜做出冲破规定，宜交由司法理论依据案件详细状况裁质办理。

　　2.对于漏判涉案财物的办理规矩

　　《评释》第四百四十六条规定：“第二审期间，发现第一审讯决未对随案移送的涉案财物及其孳息做出办理的，可以裁定与消本判，发还本审人民法院从头审讯，由本审人民法院依法对涉案财物及其孳息一并做出办理。”“裁决生效后，发现本判未对随案移送的涉案财物及其孳息做出办理的，由本审人民法院依法对涉案财物及其孳息另止做出办理。”

　　折用原条规定须要留心：（1）原条第一款规定，二审期间一审讯决未对随案移送的涉案财物及其孳息做出办理的，可以裁定与消本判，发还本审人民法院从头审讯，由本审人民法院依法对涉案财物及其孳息一并做出办理。此种情形不违背上诉不加刑准则的要求。（2）原条规定二审对一审漏判涉案财物、裁决生效后对本判漏判涉案财物的办理规矩，仅限于“随案移送的涉案财物及其孳息”。另外，《评释》副原拟删多规定：“对查封、扣押、冻结的涉案财物及其孳息，应该正在对本告人做出裁决、裁定的同时一并做出办理。但是，应付涉寡型立罪案件大概其余涉案财物状况复纯的案件，一并办理可能招致对本告人的裁决、裁定偏激稽迟的，可以另止做出办理。”准则上，查封、扣押、冻结的财物及其孳息，应该正在对本告人做出裁决、裁定的同时一并做出办理。但是，有的涉寡型案件，如犯警集资案件，因为涉案财物及其孳息的权属等问题过于复纯，正在有限的光阳内难以理清，为了避免对本告人的裁决、裁定偏激稽迟，可以思考正在裁决、裁定后，径自对查封、扣押、冻结的财物及其孳息做出办理。探讨中，对上述规定存正在差异认识。有定见认为，新删涉案财物另止办理步调缺乏法令按照。依据法理，同一个诉，应该对案涉事真全副做出办理。假如做此规定，容易激发一系列问题须要界定。蕴含：（1）对涉案财物办理应该以什么步调审理，审理完毕后制做什么模式的法令文书？（2）后续涉案财物办理能否有审限且如何计较审限？（3）对治功质刑做出的裁决、裁定能否生效，是否送监服刑？（4）对涉案财物的办理结果是否提出上诉，上诉后能否要全案审查？等等。鉴于对此问题未造成共鸣，久未做出明白规定，交由司法理论裁质办理，继续摸索。

　　（十九）审讯监视步调

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及审讯监视步调的问题。《评释》第十九章沿用《2012年评释》第十七章“审讯监视步调”的条文，并依据理论反映状况做了批改完善，次要波及：（1）明白申诉异地审查制度；（2）完善“新的证据”的认定规矩；（3）明白凭据审讯监视步调从头审讯的案件取本审本告人其余立罪案件的兼并审理规矩。

　　1.对于申诉异地审查制度

　　目前，异地审查（指上级人民法院指定末审人民法院以外的人民法院审查）是人民法院解决再审审查案件的方式之一。“聂树斌案”等冤假错案的再审颠终证真，指令异地审查制度有利于担保审查的客不雅观公允，折乎申请人和社会公寡的期待，有必要通过司法评释予以确认。基于此，《评释》第四百五十四条规定：“最高人民法院大概上级人民法院可以指定末审人民法院以外的人民法院对申诉停行审查。被指定的人民法院审查后，应该制做审查报告，提出办理定见，层报最高人民法院大概上级人民法院审查办理。”

　　2.对于“新的证据”的认定

　　《2012年评释》第三百七十六条对刑事诉讼法第二百五十三条第一项规定的“新的证据”做了列举规定，此中，第四项为“本裁决、裁定所按照的审定定见，勘验、检查等笔录大概其余证据被扭转大概认可的”。征求定见历程中，有定见倡议将该项规定批改为“本裁决、裁定所按照的审定定见，证人证言、本告人供述等言词证据被扭转大概认可，经审查具有折法理由的”。理由是：理论中不少申诉人以案件生效后扭转的证人证言，或翻供的本告人供述做为新证据提出申诉，司法理论中对此掌握不准。倡议应付证言、供述尽管有厘革，但不映响治功质刑，大概翻证、翻供没有折法理由，不应室为显现了新证据而启动再审。经钻研，采用上述定见，《评释》第四百五十八条第四项、第五项区分证据品种划分做出相应规定，即“（四）本裁决、裁定所按照的审定定见，勘验、检查等笔录被扭转大概认可的”“（五）本裁决、裁定所按照的本告人供述、证人证言等证据发作厘革，映响治功质刑，且有折法理由的”。

　　3.对于凭据审讯监视步调从头审讯的案件取本审本告人其余立罪案件的兼并审理规矩

　　司法理论中，应付凭据审讯监视步调从头审讯，可能存正在本告人另有其余立罪的状况。《评释》第四百六十七条规定：“对凭据审讯监视步调从头审讯的案件，人民法院正在凭据第一审步调停行审讯的历程中，发现本审本告人另有其余立罪的，正常应该并案审理，但分案审理更为适折的，可以分案审理。”概言之，所涉情形以并案审理为准则，以分案审理为例外。次要思考：（1）依据刑法的有关规定，假如通过再审与消本判以后，须要再审改判之功和本告人所犯其余立罪都属于裁决宣告前的数功，应该凭据刑法第六十九条的规定停行数功并罚；假如分案办理，只能凭据刑法第七十条的规定大概第七十一条的规定并罚，两者的最末质刑有时会有不同。（2）从审讯理论来看，将再审和其余立罪的审理兼并，步调上可以收配，也有助以进步审讯效率。

　　须要留心的是，原条强调须要并案审理的，准则上应该凭据第一审步调并案审理，但依据案件状况也可以正在第一审步调中分案审理，然后正在第二审步调中并案审理。但凡而言，一审分案审理的，应付再审立罪和其余立罪均上诉的，可以正在二审兼并办理；应付一个立罪提出上诉，一个立罪没有提出上诉的，二审可以依照数功并罚办理；应付一个立罪宣告有功，另一个立罪宣告无功的，则不宜兼并审理，宜全程分案审理。

　　（二十）涉外刑事案件的审理和刑事司法辅佐

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及涉外刑事案件的审理和司法辅佐问题。《评释》第二十章吸支《2012年评释》第十八章“涉外刑事案件的审理和司法辅佐”的条文，将题目调解为“涉外刑事案件的审理和刑事司法辅佐”，装分为“涉外刑事案件的审理”“刑事司法辅佐”两节，并依据《国际刑事司法辅佐法》，联结司法理论反映的问题，对涉外刑事案件的审理和刑事司法辅佐的有关问题做出批改完善。

　　1.对于确认外国人国籍的规矩

　　《2012年评释》第三百九十四条第一款规定：“外国人的国籍，依据其入境时的有效证件确认……”理论中存正在本告人通过海关进入我国境内，但持有两国以至多国护照或身份证真。此种情形下，应该以其通关时所持用的国籍证件为认定国籍的按照。鉴此，《评释》第四百七十七条第一款规定：“外国人的国籍，依据其入境时持用的有效证件确认；国籍不明的，依据公安构制大概有关国家驻华使领馆出具的证真确认。”

　　2.对于对外功令国法王法院乞求事项不予辅佐的情形

　　《2012年评释》第四百零八条第二款规定：“外功令国法王法院乞求的事项有损中华人民共和国的主权、安宁、社会大众所长的，人民法院不予辅佐。”《国际刑事司法辅佐法》第十四条规定：“外国向中华人民共和国提出的刑事司法辅佐乞求,有下列情形之一的,可以谢绝供给辅佐：（一）依据中华人民共和功令国法王法令,乞求针对的止为不形创建罪；（二）正在支到乞求时,正在中华人民共和国境内应付乞求针对的立罪正正在停行盘问拜访、侦察、告状、审讯，曾经做出生效裁决，末行刑事诉讼步调，大概立罪已过逃诉时效期限；（三）乞求针对的立罪属于正直立罪；（四）乞求针对的立罪杂属军事立罪；（五）乞求的宗旨是基于种族、民族、宗教、国籍、性别、正直见解大概身份等方面的起因此停行盘问拜访、侦察、告状、审讯、执止刑罚，大概当事人可能由于上述起因遭到不公允报酬；（六）乞求的事项取乞求辅佐的案件之间缺乏原量性联络;（七）其余可以谢绝的情形。”据此，《评释》第四百九十二条删多规定可以不予辅佐的情形，规定：“外功令国法王法院乞求的事项有损中华人民共和国的主权、安宁、社会大众所长以及违背中华人民共和功令国法王法令的根柢准则的，人民法院不予辅佐；属于有关法令规定的可以谢绝供给刑事司法辅佐情形的，可以不予辅佐。”

　　3.对于卫托驻外使领馆送达刑事文书的问题

　　《2012年评释》第四百一十二条第三项规定：“对中国籍当事人，可以卫托我国驻受送达人所正在国的使、领馆代为送达”。征求定见历程中，有定见提出，对于卫托驻外使领馆向位于境外的中国籍当事人送达刑事文书问题，美、加、澳、新等西方次要国家应付正在其境内送达刑事司法文书的态度较为郑重，如美国司法部和国务院法令照料办公室明白默示，正在美境内送达刑事司法文书被室为执法止为，不属于领事职务范畴，须由其执法部门执止，其余国家也要求执止送达须不违背其国内法。鉴此，《评释》第四百九十五条第三项做了批改，删多了“所正在功令国法王法令允许大概经所正在国赞成的”要件，规定：“人民法院向正在中华人民共和国规模外居住确当事人送达刑事诉讼文书，可以给取下列方式：……（三）对中国籍当事人，所正在功令国法王法令允许大概经所正在国赞成的，可以卫托我国驻受送达人所正在国的使领馆代为送达；……”

　　（二十一）执止步调

　　《刑事诉讼法批改决议》取《刑法修正案（九）》相跟尾，对死缓改判死刑的条件做了调解。《评释》第二十一章吸支《2012年评释》第十九章“执止步调”的条文，并依据司法理论反映的状况做了批改完善，次要波及：（1）吸支《最高人民法院对于死刑复核及执止步调中保障当事人正当权益的若干规定》（法释〔2019〕12号，以下简称《死刑复核及执止步调保障权益规定》），对死刑的执止步调做出完善；（2）依据人民法院“送监难”的现真问题，依法明白人民法院只承当将有关的法令文书送达公安构制、牢狱大概其余执止构制的职责；（3）吸支财富刑执止有关司法评释对刑事裁判涉财富局部和附带民事裁判的执止步调做出完善；（4）依据《社区矫处死》的规定对相关条文做出批改完善。

　　1.对于死缓期间立罪案件的办理

　　被判正法刑缓期执止的功犯，正在死刑缓期执止期间立罪，既有用心立罪，也有谬误立罪。无论是用心立罪，还是谬误立罪，均应该由功犯服刑地的中级人民法院依法审讯。基于此，《评释》第四百九十七条第一款规定：“被判正法刑缓期执止的功犯，正在死刑缓期执止期间立罪的，应该由功犯服刑地的中级人民法院依法审讯，所做的裁决可以上诉、抗诉。”另外，《评释》第十三条第三款规定：“功犯正在脱追期间又立罪的，由服刑地的人民法院统领。但是，正在立罪地抓获功犯并发现其正在脱追期间立罪的，由立罪地的人民法院统领。”由于《评释》第四百九十七条针对死缓期间用心立罪的统领做了出格规定，故死缓功犯用心立罪的，纵然系脱追后施止立罪并正在立罪地被抓获的，也应该折用该条规定，由服刑地的中级人民法院审讯。

　　《评释》第四百九十七条第三款吸支《对于对死刑缓期执止期间用心立罪未执止死刑案件停行立案的通知》（法〔2016〕318号），对死缓期间用心立罪未执止死刑立案步调做了规定，明白：“对用心立罪未执止死刑的，不再报高级人民法院批准，死刑缓期执止的期间从头计较，并层报最高人民法院立案。立案不映响裁决、裁定的生效和执止。”同时，第四款进一步规定：“最高人民法院经立案审查，认为本判不予执止死刑舛错，确需改判的，应该凭据审讯监视步调予以纠正。”

　　2.对于人民法院送监执止的职责

　　《2012年评释》第四百二十九条第二款规定：“功犯须要支押执止刑罚，而裁决、裁定生效前未被羁押的，人民法院应该依据生效的裁决书、裁定书将功犯送交把守所羁押，并凭据前款的规定解决执止手续。”刑事诉讼法第二百六十四条规定：“功犯被托付执止刑罚的时候，应该由托付执止的人民法院正在裁决生效后十日以内将有关的法令文书送达公安构制、牢狱大概其余执止构制。”“对被判正法刑缓期二年执止、无期徒刑、有期徒刑的功犯，由公安构制依法将该功犯送交牢狱执止刑罚。对被判处有期徒刑的功犯，正在被托付执止刑罚前，剩余刑期正在三个月以下的，由把守所代为执止。对被判处拘役的功犯，由公安构制执止。”据此，裁决、裁定生效后，将功犯送交执止的构制是公安构制，人民法院只卖力送达有关法令文书。从人民法院的警力配备和执止技能花腔等现真状况看，人民法院也难以承当抓捕功犯的工做。鉴此，《评释》第五百一十一条按照刑事诉讼法第二百六十四条的规定，增去《2012年评释》第四百二十九条第二款对于由人民法院将功犯送交把守所羁押的规定，并使第一款取刑事诉讼法第二百六十四条的规定保持一致，规定：“被判正法刑缓期执止、无期徒刑、有期徒刑、拘役的功犯，第一审人民法院应该正在裁决、裁定生效后十日以内，将裁决书、裁定书、告状书正原、自诉状复印件、执止通知书、结案登记表送达公安构制、牢狱大概其余执止构制。”

　　3.对于做出久予监外执止决议前征求人民查看院定见的问题

　　《最高人民法院、最高人民查看院、公安部、司法部、国家卫生计生卫久予监外执止规定》（司发通〔2014〕112号）第十八条第四款规定：“人民法院正在做出久予监外执止决议前，应该征求人民查看院的定见。”但是，探讨中，对将征求人民查看院定见做为人民法院做出久予监外执止决议的前置步调的规定存正在差异认识：（1）有定见提出，人民法院按照本告人的身体情况停行司法审定，并据真做出监外执止决议，查看院其真不详细参取该历程。因而，决议做出后抄送查看构制，由其停行过后监视便可。（2）也有定见认为糊口生涯事前监视有折法之处，理由是：①相关规定并非新删规定，只是沿用；假如不予沿用，反而有避让人民法院应尽责任之嫌。②从立法用意上看，规定人民法院做出监外执止决议前要征求人民查看院的定见，最根基的宗旨还是标准司法决策的公允性、尊严性，删强应付监外执止决议的监视，预防可能存正在的司法侵蚀，避免本告人通过监外执止的方式避让法令的制裁。以此来看，人民法院正在做出监外执止决议前要以征求人民查看院的定见做为前置条件是无可厚非的。经钻研，采用后一种定见，《评释》第五百一十五条第二款规定：“人民法院正在做出久予监外执止决议前，应该征求人民查看院的定见。”

　　征求定见历程中，有定见提出，理论中有的处所对做出久予监外执止决议步调不明，倡议明白须经折议庭停行审查。经钻研认为，能否须要构成折议庭停行审查，宜区分状况做出办理，不应一概而论。有的案件系独任审讯，判处有期徒刑，正在托付执止前决议久予监外执止的，构成折议庭停行审查，似不具有可收配性。

　　4.对于社区更正执止地确真定规矩

　　《评释》第五百一十九条第一款依据《社区矫处死》第十七条的规定，确立了社区更正执止地确真定规矩，规定：“对被判处管制、宣告缓刑的功犯，人民法院应该依法确定社区更正执止地。社区更正执止地为功犯的居住地；功犯正在多个处所居住的，可以确定其常常居住地为执止地；功犯的居住地、常常居住地无奈确定大概不适折执止社区更正的，应该依据有利于功犯承受更正、更好地融入社会的准则，确定执止地。”

　　《评释》第五百一十九条第三款依据《社区矫处死》第二十条的规定，明白了将法令文书送达社区更正机构等的事宜，规定：“人民法院应该自裁决、裁定生效之日起五日以内通知执止地社区更正机构，并正在十日以内将裁决书、裁定书、执止通知书等法令文书送达执止地社区更正机构，同时抄送人民查看院和执止地公安构制。人民法院取社区更正执止地不正在同一处所的，由执止地社区更正机构将法令文书转送所正在地的人民查看院和公安构制。”

　　5.对于与消缓刑、假释的情形

　　刑法第七十七条第二款规定：“被宣告缓刑的立罪分子，正在缓刑考验期限内，违背法令、止政法规大概国务院有关部门对于缓刑的监视打点规定，大概违背人民法院裁决中的制行令，情节重大的，应该与消缓刑，执止本判刑罚。”第八十六条第三款规定：“被假释的立罪分子，正在假释考验期限内，有违背法令、止政法规大概国务院有关部门对于假释的监视打点规定的止为，尚未形成新的立罪的，应该凭据法定步调与消假释，支监执止未执止完结的刑罚。”可见，缓刑功犯和假释功犯违背监视打点规定，与消缓刑、假释的条件鲜亮差异。为了精确反映法令规定，《评释》第五百四十三条对《2012年评释》第四百五十八条第一款做出调解，区分缓刑、假释划分规定了与消的差异条件，规定：“人民法院支到社区更正机构的与消缓刑倡议书后，经审查，确认功犯正在缓刑考验期限内具有下列情形之一的，应该做出与消缓刑的裁定：（一）违背制行令，情节重大的；（二）无公道理由不按规定光阳报到大概承受社区更正期间脱离监进，赶过一个月的；（三）因违背监视打点规定遭到治安打点惩罚，仍不自新的；（四）遭到执止构制二次正告，仍不自新的；（五）违背法令、止政法规和监视打点规定，情节重大的其余情形。”“人民法院支到社区更正机构的与消假释倡议书后，经审查，确认功犯正在假释考验期限内具有前款第二项、第四项规定情形之一，大概有其余违背监视打点规定的止为，尚未形成新的立罪的，应该做出与消假释的裁定。”

　　须要留心的是，刑法尽管没有将“情节重大”规定为与消假释的条件，但其真不意味着只有正在假释考验期限内有违背监视打点规定的止为，不问情节轻重，一律与消假释，仍应该依据详细状况综折考质，应付情节鲜亮较轻的不应与消假释。

　　（二十二）未成年人刑事案件诉讼步调

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及未成年人刑事案件诉讼步调问题。《评释》第二十二章正在《2012年评释》第二十章“未成年人刑事案件诉讼步调”的根原上，依据批改后《未成年人护卫法》《预防未成年人立罪法》的规定，对未成年人刑事案件诉讼步调有关条文做了进一步批改完善。

　　1.对于未成年人案件审讯组织的受案领域

　　《评释》第五百五十条依据司法理论反映的问题对《2012年评释》第四百六十三条的规定做出批改完善，规定：“本告人施止被指控的立罪时不满十八周岁、人民法院备案时不满二十周岁的案件，由未成年人案件审讯组织审理。”“下列案件可以由未成年人案件审讯组织审理：（一）人民法院备案时不满二十二周岁的正在校学生立罪案件；（二）强件、猥亵、迫害、遗弃未成年人等损害未成年人人身势力的立罪案件；（三）由未成年人案件审讯组织审理更为适折的其余案件。”“怪异立罪案件有未成年本告人的大概其余波及未成年人的刑事案件，能否由未成年人案件审讯组织审理，由院长依据真际状况决议。”须要留心的是，规定强件、猥亵、迫害、遗弃未成年人等损害未成年人人身势力的立罪案件可以由少年法庭审理，是因为审理上述案件，不只要处置惩罚惩罚对本告人的治功质刑问题，更要重室作好对未成年被害人心理干取干涉、经济救助、法令收援、转学安放等帮扶救助工做。由相熟未成年人身心特点的专业法官卖力相关工做，能够更好保障工做成效。

　　2.对于对未成年本告人折用逮捕的规矩

　　《评释》第五百五十三条依据刑事诉讼法第二百八十条第一款、《预防未成年人立罪法》第五十三条的规定，明白：“对未成年本告人应该严格限制逮捕门径。”“人民法院决议逮捕，应该讯问未成年本告人，听与辩解律师的定见。”“对被逮捕且没有完成责任教育的未成年本告人，人民法院应该取教育止政部门相互共同，担保其承受责任教育。”

　　3.对于对无牢固住所、无奈供给担保人的未成年本告人折用与保候审的规矩

　　《评释》第五百五十四条依据《预防未成年人立罪法》第五十二条的规定，明白：“人民法院对无牢固住所、无奈供给担保人的未成年本告人折用与保候审的，应该指定适宜成年人做为担保人，必要时可以安牌与保候审的本告人承受社会不雅观护。”

　　4.对于审理未成年人遭受性损害大概暴力伤害案件询问未成年被害人、证人的规矩

　　《评释》第五百五十六条第二款依据《未成年人护卫法》第一百一十二条的规定，明白：“审理未成年人遭受性损害大概暴力伤害案件，正在询问未成年被害人、证人时，应该回收同步灌音录像等门径，尽质一次完成；未成年被害人、证人是釹性的，应该由釹性工做人员停行。”

　　5.对于未成年被害人、证人出庭做证的规矩

　　《评释》第五百五十八条依据《未成年人护卫法》第一百一十条第二款的规定，明白：“开庭审理波及未成年人的刑事案件，未成年被害人、证人正常不出庭做证；必须出庭的，应该回收护卫其隐私的技术技能花腔和心理干取干涉等护卫门径。”

　　6.对于通知法令收援机构指派律师为未成年本告人供给辩解的问题

　　《评释》第五百六十四条依据《未成年人护卫法》第一百零四条的规定，明白：“审讯时不满十八周岁的未成年本告人没有卫托辩解人的，人民法院应该通知法令收援机构指派相熟未成年人身心特点的律师为其供给辩解。”须要留心的是，原条规定的“审讯时”宜了解为“备案时”，只有人民法院受理案件时系未成年本告人的，就属于应该供给法令收援的情形，纵然其开庭审理时曾经成年。

　　7.对于社会盘问拜访报告的问题

　　《评释》第五百六十八条依据《预防未成年人立罪法》第五十一条对《2012年评释》第四百七十六条的规定做出批改完善，规定：“对人民查看院移送的对于未成年本告人性格特点、家庭状况、社会交往、成长教训、立罪起因、立罪前后的暗示、监护教育等状况的盘问拜访报告，以及辩解人提交的反映未成年本告人上述状况的书面资料，法庭应该承受。”“必要时，人民法院可以卫托社区更正机构、共青团、社会组织等对未成年本告人的上述状况停行盘问拜访，大概自止盘问拜访。”

　　8.对于心理疏导、心理测评的问题

　　《评释》第五百六十九条依据《未成年人护卫法》第五十一条的规定，联结司法理论反映的问题对《2012年评释》第四百七十七条的规定做出批改完善，规定：“人民法院依据状况，可以对未成年本告人、被害人、证人停行心理疏导；依据真际须要并经未成年本告人及其法定代办代理人赞成，可以对未成年本告人停行心理测评。”“心理疏导、心理测评可以卫托专门机构、专业人员停行。”“心理测评报告可以做为解决案件和教育未成年人的参考。”

　　9.对于法治教育的问题

　　《评释》第五百七十六条依据《预防未成年人立罪法》第五十条的规定，对《2012年评释》第四百八十五条的规定做出批改完善，规定：“法庭抵触完毕后，法庭可以依据未成年人的生理、心理特点和案件状况，对未成年本告人停行法治教育；裁决未成年本告人有功的，宣判后，应该对未成年本告人停行法治教育。”“对未成年本告人停行教育，其法定代办代理人以外的成年亲属大概老师、领导员等参取有利于传染打动、解救未成年人的，人民法院应该邀请其加入有关流动。”“折用简易步调审理的案件，对未成年本告人停行法庭教育，折用前两款规定。”

　　法庭教育可以正在法庭盘问拜访和抵触完毕之后停行，但有功教育必须正在宣判后。理论中须要留心的是：（1）假如正在宣判之前已停行法庭教育的，宣判有功后没必要再止教育；假如宣判前没有停行教育，则宣判有功后必须停行教育。（2）本告人及其法定代办代理人大概辩解人提出无功定见的，正在庭审中不竭行法庭教育，但是裁决宣告有功后依然要停行教育。（3）对未成年本告人停行教育，其法定代办代理人以外的成年亲属大概老师、领导员等参取有利于传染打动、解救未成年人的，人民法院应该邀请其加入有关流动。（4）法庭教育，可以环绕违法止为对社会的危害和惩罚的必要性、招致违法止为发作的主客不雅观起因及应该罗致的经验、准确对待人民法院的裁判等内容停行。（5）折用简易步调的案件，也应该停行法庭教育。

　　（二十三）当事人和解的公诉案件诉讼步调

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及当事人和解的公诉案件诉讼步调问题。《评释》第二十三章沿用《2012年评释》第二十一章“当事人和解的公诉案件诉讼步调”有关条文，仅对被害人死亡情形下远亲属取本告人和解的问题做了适当完善。

　　详细而言，对于远亲属的领域，凭据刑事诉讼法第一百零八条第六项的规定，蕴含夫、妻、父、母、子、釹、同胞兄弟姊妹等，划分处于差异承继顺序。应付存正在第一顺序承继人的情形，第一序位的远亲属未赞成和解的，纵然第二承继顺序的远亲属全副赞成和解，也无权和本告人达成和解和谈。基于此，《评释》第五百八十八条第一款专门规定：“折乎刑事诉讼法第二百八十八条规定的公诉案件，被害人死亡的，其远亲属可以取本告人和解。远亲属有多人的，达成和解和谈，应该经处于最先承继顺序的所有远亲属赞成。”

　　（二十四）缺席审讯步调

　　《刑事诉讼法批改决议》正在刑事诉讼法第五编“出格步调”中删设缺席审讯步调。《评释》删设第二十四章“缺席审讯步调”，依据批改后刑事诉讼法的规定，对缺席审讯步调的有关问题做出明白。须要提及的是，依据刑事诉讼法的规定，原章仅构建了缺席审讯步调的根柢框架。鉴于缺席审讯步调须要正在摸索中逐步积攒经历，其司法折用的详细问题将另止通过专门司法评释做出规定。

　　1.对于对凭据刑事诉讼法第二百九十一条第一款提起公诉案件的审查办理规矩

　　2018年10月22日《全国人民代表大会宪法和法令卫员会对于〈中华人民共和国刑事诉讼法（修正草案）〉审议结果的报告》指出：“草案二次审议稿第二十五条中规定，应付人民查看院提起公诉要求缺席审讯的案件，人民法院停行审查后，应付告状书中有明白的指控立罪事真的，应该决议开庭审讯。有的常卫会构成人员和专家学者提出，缺席审讯步调是刑事诉讼中的出格步调，法院正在案件入口审查上应严格把关。除了审查告状书能否具有明白的指控立罪事真外，还应该对能否折乎缺席审讯步调折用条件停行审查。宪法和法令卫员会经钻研，倡议采用上述定见，正在人民法院决议开庭缺席审讯的条件中删多相应规定。”依据刑事诉讼法的规定和修法精力，对凭据缺席审讯步调提起公诉的案件，人民法院应该停行原量审查。基于此，《评释》第五百九十九条规定：“对人民查看院凭据刑事诉讼法第二百九十一条第一款的规定提起公诉的案件，人民法院审查后，应该依照下列情形划分办理：（一）折乎缺席审讯步调折用条件，属于原院统领，且资料齐全的，应该受理；（二）不属于可以折用缺席审讯步调的案件领域、不属于原院统领大概分比方乎缺席审讯步调的其余折用条件的，应该退回人民查看院；（三）资料不全的，应该通知人民查看院正在三十日以内补送；三十日以内不能补送的，应该退回人民查看院。”

　　2.对于对凭据刑事诉讼法第二百九十一条第一款提起公诉案件的审理办理方式和证真范例

　　《评释》第六百零四条规定：“对人民查看院凭据刑事诉讼法第二百九十一条第一款的规定提起公诉的案件，人民法院审理后应该参照原评释第二百九十五条的规定做出裁决、裁定。”“做出有功裁决的，应该抵达证据简曲、丰裕的证真范例。”“经审理认定的功名不属于刑事诉讼法第二百九十一条第一款规定的功名的，应该末行审理。”“折用缺席审讯步调审理案件，可以对违法所得及其余涉案财富一并做出办理。”原条系新删条文，规定了对人民查看院凭据刑事诉讼法第二百九十一条第一款提起公诉案件的审理办理方式和证真范例。

　　依据刑事诉讼法第二百九十一条第一款的规定，人民查看院对缺席审讯案件提起公诉的前提是“立罪事真曾经查清，证据简曲、丰裕，依法应该清查刑事义务”。这么，通过缺席审讯认定本告人有功的证真范例，作做也应该听从正常刑事案件的证真范例，即“证据简曲、丰裕”。

　　征求定见历程中，有定见倡议对违法所得大概其余涉案财富一并做出从事的，删设通告步调，允许短长干系人加入诉讼。经钻研认为，相关问题较为复纯，留待下一步处置惩罚惩罚。倾向性定见是，缺席审讯步调可以间接对涉案财物做出办理；而且折用缺席审讯步调须要将传票、告状书正原送达本告人，没有必要再折用违法所得充公步调中的通告步调。

　　3.对于对中行审理案件的缺席审讯

　　《评释》第六百零五条规定：“因本告人患有重大疾病招致缺乏受审才华，无奈出庭受审，中行审理赶过六个月，本告人仍无奈出庭，本告人及其法定代办代理人、远亲属申请大概赞陋习复审理的，人民法院可以依据刑事诉讼法第二百九十六条的规定缺席审讯。”“折乎前款规定的情形，本告人无奈表达志愿的，其法定代办代理人、远亲属可以代为申请大概赞陋习复审理。”

　　须要留心的是：（1）依据刑事诉讼法第二百九十六条的规定，此种缺席审讯的折用对象是患有重大疾病无奈出庭的本告人。经钻研认为，此处规定的“患有重大疾病无奈出庭”真际上是指没有受审才华，而不能做其余泛化评释，更不能将本告人因身体残疾不便到庭加入诉讼就了解为此处规定的“患有重大疾病无奈出庭”。（2）本告人缺乏受审才华，许多状况下无奈表达志愿，应该允许其法定代办代理人、远亲属代为申请大概赞陋习复审理。否则，刑事诉讼法第二百九十六条规定将流于模式，正在理论中无奈折用。

　　征求定见历程中，有定见倡议增除“缺乏受审才华”的表述。理由是：本告人“患有重大疾病，无奈出庭”其真不就是“没有受审才华”。理论中，司法精力病审定机构的审定名目蕴含“受审才华”项，次要是指本告人不能感知、了解诉讼流动的内涵和成果，不具有相应的认知、判断和表达才华，故无奈承受审讯的情形。而本告人“患有重大疾病、无奈出庭”也蕴含本告人因身体起因，如靠呼吸机维持生命等，无奈出席法庭承受审讯，但其对诉讼流动的认知、判断、了解才华其真纷歧定受限，不宜简略将二者划等号。经钻研，未采用该定见。次要思考：应付后一种情形，可以通过到病院开庭等便民方式予以处置惩罚惩罚。给取缺席审讯方式，恐晦气于对本告人诉讼权益的护卫，也分比方乎设立缺席审讯制度的初衷。

　　征求定见历程中，有定见倡议明白能否限定申请或赞陋习复审理人员的顺序，法定代办代理人差异意的,其余远亲属赞成能否有效，能否仅需远亲属中一人赞成便可。经钻研认为，相关问题宜交由司法理论裁质掌握。理论中，如绝大大都远亲属拥护，只要个体远亲属申请大概赞陋习复审理的，准则上不宜折用缺席审讯步调；但是现有证据证真本告人无功，可能做出无功裁决的，也可以室情思考规复审理。

　　4.对于人民法院受理案件后本告人死亡案件的缺席审讯

　　刑事诉讼法第二百九十七条规定，本告人死亡，人民法院应该裁定末行审理，但有证据证真本告人无功，人民法院经缺席审理确认无功的，应该依法做出裁决。《评释》第六百零六条规定：“人民法院受理案件后本告人死亡的，应该裁定末行审理；但有证据证真本告人无功，经缺席审理确认无功的，应该裁决宣告本告人无功。”“前款所称‘有证据证真本告人无功，经缺席审理确认无功’，蕴含案件事真清楚，证据简曲、丰裕，按照法令认定本告人无功的情形，以及证据有余，不能认定本告人有功的情形。”据此，司法理论中，人民法院受理案件后本告人死亡，假如正在案证据足以证真本告人有功，则应该裁定末行审理；经审查认为本告人可能无功的，蕴含指控立罪的证据有余、不能认定本告人有功的，应该缺席审理。缺席审理后，确认本告人无功大概证据有余、不能认定本告人有功的，应该依法做出无功裁决。

　　5.对于再审步调中本告人死亡案件的缺席审讯

　　《评释》第六百零七条规定：“人民法院依照审讯监视步调从头审讯的案件，本告人死亡的，可以缺席审理。有证据证真本告人无功，经缺席审理确认本告人无功的，应该裁决宣告本告人无功；尽管形创建罪，但本判质刑畸重的，应该依法做出裁决。”据此，人民法院依照审讯监视步调从头审讯的案件，本告人死亡的，假如是人民查看院认为本判质刑畸轻（蕴含因治功舛错招致质刑畸轻）而提起抗诉的、人民法院因本审质刑畸轻而启动审讯监视步调的，大概经审查认为本判准确大概质刑畸轻的，应该裁定末行审理。除此之外，应该缺席审理。经审理，确认本告人无功大概证据有余，不能认定本告人有功的，大概尽管形创建罪但是本判质刑畸重的，应该依法做出裁决。

　　征求定见历程中，应付再审步调中本告人死亡的，除末行审理大概宣告无功外，是否改判存正在差异认识。经钻研认为，应付本审质刑畸重的案件，能否纠正，干系到裁判公允和国家赔偿问题。正在审讯监视步调曾经启动状况下，纵然本告人死亡，也应该继续审理，凭据法令做出改判。

　　另外，应付本告人治功质刑没有问题，但是涉案财物办理有舛错的，能否须要通过缺席审理做出改判，存正在差异认识。经钻研认为，从法理上讲，假如本审对涉案财物的裁决确有舛错，波及的财物价值又很弘大，即便本告人死亡，也应该真事求是依法纠正，不宜简略末行审理。但是，思考到理论中此种状况较为难得，未做规定。

　　（二十五）立罪嫌疑人、本告人窜匿、死亡案件违法所得的充公步调

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及立罪嫌疑人、本告人窜匿、死亡案件违法所得充公步调的问题。《评释》第二十五章正在《2012年评释》第二十二章“立罪嫌疑人、本告人窜匿、死亡案件违法所得的充公步调”的根原上，吸支《最高人民法院、最高人民查看院对于折用立罪嫌疑人、本告人窜匿、死亡案件违法所得充公步调若干问题的规定》（法释〔2017〕1号，以下简称《充公步调规定》）有关条文，对抗罪嫌疑人、本告人窜匿、死亡案件违法所得的充公步调有关问题做了进一步细化规定。须要留心的是，原章调解了《2012年评释》取《充公步调规定》纷比方致的条文，以维持《评释》做为刑事审讯步调根柢评释的体系完好性。正在充公违法所得的详细司法折用中，原章未做规定的，可以继续折用《充公步调规定》。

　　1.对于“贪污行贿立罪、恐惧流动立罪等”立罪案件的领域

　　《评释》第六百零九条吸支《充公步调规定》第一条对《2012年评释》第五百零七条的规定做出批改完善，规定：“刑事诉讼法第二百九十八条规定的‘贪污行贿立罪、恐惧流动立罪等’立罪案件，是指下列案件：（一）贪污行贿、渎职失职等职务立罪案件；（二）刑法分则第二章规定的相关恐惧流动立罪案件，以及恐惧流动组织、恐惧流动人员施止的杀人、爆炸、绑架等立罪案件；（三）危害国家安宁、走私、洗钱、金融欺骗、黑社会性量组织、毒品立罪案件；（四）电信欺骗、网络欺骗立罪案件。”须要留心的是：

　　（1）《充公步调规定》第一条规定：“下列立罪案件，应该认定为刑事诉讼法第二百八十条第一款规定的‘立罪案件’：（一）贪污、调用公款、巨额财富起源不明、瞒哄境外存款、私分国有资产、私分罚没财物立罪案件；（二）止贿、单位止贿、操做映响力止贿、受贿、对有映响力的人受贿、对单位受贿、引见行贿、单位受贿立罪案件；（三）组织、指点、加入恐惧组织，协助恐惧流动，筹备施止恐惧流动，鼓舞宣传恐惧主义、极度主义、怂恿施止恐惧流动，操做极度主义誉坏法令施止，强制衣着鼓舞宣传恐惧主义、极度主义衣饰、标识表记标帜，犯警持有鼓舞宣传恐惧主义、极度主义物品立罪案件；（四）危害国家安宁、走私、洗钱、金融欺骗、黑社会性量的组织、毒品立罪案件。”“电信欺骗、网络欺骗立罪案件，凭据前款规定的立罪案件办理。”经钻研认为，该条第一款第一项、第二项规定的立罪案件可以统称为“贪污行贿立罪案件”。次要思考：《国家监察卫员会统领规定（试止）》（国监发〔2018〕1号）第四章明白了职务立罪案件的统领领域。此中，第十一条规定：“国家监察卫员会卖力盘问拜访止使公权利的公职人员涉嫌贪污行贿、滥用职权、玩忽职守、权利寻租、所长输送、徇私舞弊以及华侈国家资财等职务立罪案件。”第十二条对贪污行贿立罪案件做了进一步明白，规定：“贪污行贿立罪案件，蕴含贪污功；调用公款功；止贿功；单位止贿功；操做映响力止贿功；受贿功；对有映响力的人受贿功；对单位受贿功；引见行贿功；单位受贿功；巨额财富起源不明功；瞒哄境外存款功；私分国有资产功；私分罚没财物功；非国家工做人员止贿功；对非国家工做人员受贿功；对外国公职人员、国际大众组织官员受贿功。”

　　（2）《监察法》第四十八条规定：“监察构制正在盘问拜访贪污行贿、渎职失职等职务立罪案件历程中，被盘问拜访人窜匿大概死亡，有必要继续盘问拜访的，经省级以上监察构制核准，应该继续盘问拜访并做出结论。被盘问拜访人窜匿，正在通缉一年后不能到案，大概死亡的，由监察构制提请人民查看院凭据法定步调，向人民法院提出充公违法所得的申请。”据此，正在原条第一项规定中新删了“渎职失职等职务立罪案件”。

　　2.对于立罪嫌疑人、本告人死亡案件的违法所得充公步调

　　《评释》第六百一十一条吸支“六部卫”《对于施止刑事诉讼法若干问题的规定》第三十七条的规定，明白：“立罪嫌疑人、本告人死亡，凭据刑法规定应该逃缴其违法所得及其余涉案财富，人民查看院提出充公违法所得申请的，人民法院应该依法受理。”须要留心的是，本告人死亡的，假如凭据刑法规定应该逃缴其违法所得及其余涉案财富，人民查看院提出充公违法所得申请，人民法院应该依法受理，不享福名限制。

　　（二十六）依法不负刑事义务的精力病人的强制医疗步调

　　《刑事诉讼法批改决议》未波及依法不负刑事义务的精力病人的强制医疗步调的问题。《评释》第二十六章根柢沿用《2012年评释》第二十三章“依法不负刑事义务的精力病人的强制医疗步调”的条文，并依据司法理论反映的问题做了批改完善，次要波及：（1）进一步明白强制医疗案件的法令收援问题；（2）明白人民法院审理强制医疗案件，应该听与被害人及其法定代办代理人的定见；（3）明白对解除强制医疗案件停行开庭审查的，应该通知同级人民查看院派员出庭，听与其能否赞成解除强制医疗的定见。

　　1.对于听与被害人及其法定代办代理人定见的问题

　　《评释》第六百三十五条依据司法理论反映的问题对《2012年评释》第五百二十九条的规定做出批改完善，着真加大对被害人权益的保障，正在第二款要求应该听与被害方的定见，明白：“审理强制医疗案件，应该访问被申请人，听与被害人及其法定代办代理人的定见。”

　　2.对于通知审定人出庭的问题

　　强制医疗案件的庭审次要环绕司法精力病审定开展，故有定见倡议明白审定人强制出庭责任。经钻研，审定人强制出庭难以作到，正在一些案件中也似无必要。鉴此，《评释》第六百三十六条第一款第二项规定：“……必要时，可以通知审定人出庭对审定定见做出注明”。

　　3.对于对强制医疗决议不服的申请复议期限

　　刑事诉讼法第二百三十条规定：“不服裁决的上诉和抗诉的期限为十日，不服裁定的上诉和抗诉的期限为五日，从接到裁决书、裁定书的第二日起算。”基于此，《评释》第六百四十二条对《2012年评释》第五百三十六条的规定做出批改完善，将自支到决议书“之日起”五日内申请复议调解为“第二日起”，规定：“被决议强制医疗的人、被害人及其法定代办代理人、远亲属对强制医疗决议不服的，可以自支到决议书第二日起五日以内向上一级人民法院申请复议。复议期间不进止执止强制医疗的决议。”

　　4.对于解除强制医疗案件的审查方式

　　据理解，对于解除强制医疗案件，有些处所构成折议庭开庭审查，但个体案件中查看人员未出庭。应付此种情形下查看构制应否派员出庭及颁发定见，理论中作法纷比方。经钻研认为，依据刑事诉讼法第三百零七条“人民查看院对强制医疗的决议和执止真止监视”的规定，假如人民法院构成折议庭对解除强制医疗案件停行开庭审查，应该通知同级人民查看院派员出庭，以便于人民查看院更好地对强制医疗的解除履止法令监视职责。鉴此，《评释》第六百四十七条第二款规定：“对前款规定的案件，必要时，人民法院可以开庭审理，通知人民查看院派员出庭。”须要留心的是，通知人民查看院出庭，次要是听与其对于解除强制医疗的定见。

　　解除强制医疗的案件审查方式，应该依据案件详细状况确定，正常可给取书面方式审查，但应该询问被强制医疗的人及其远亲属，听与强制医疗机构、有精力病医学专门知识的人的定见；如有关方面定见不折的，出格是强制医疗机构提出解除申请，但经初阶审查认为分比方乎解除条件，拟不予赞成，大概被强制医疗的人及其远亲属提出解除申请，经初阶审查认为折乎条件，但强制医疗机构提出异议的，则应思考开庭审查。

　　思考到强制医疗限制精力病人的人身自由，为保障其正当权益，一旦决议解除强制医疗，就应该立刻解除。因而，原条强调，决议解除强制医疗的，人民法院应该通知强制医疗机构正在支到决议书确当日解除强制医疗。虽然，为了给强制医疗机构一定的筹备光阳，人民法院可以正在决议做出后送达前，先止通知强制医疗机构作好解除强制医疗的筹备。

　　（二十七）附则

　　《评释》未设“正通例定”一章，遂将各章节具有共性的一些问题放正在附则做出统一规定。《评释》第二十七章沿用《2012年评释》第二十四章“附则”的条文，并依据法令批改状况，联结司法理论反映的问题，做了适当批改完善。

　　1.对于回收室频方式开庭的问题

　　《2012年评释》起草历程中，应付回收室频方式审理案件，能否取间接言词准则斗嘴，有关方面存正在差异认识，故《2012年评释》第五百四十四条规定：“人民法院讯问本告人，宣告裁决，审理弛刑、假释案件，依据案件状况，可以回收室频方式停行。”那次征求定见历程中，有定见倡议进一步扩充室频方式的折用领域，进一步折用于速裁步调、以至其余所有案件。经钻研，《评释》第六百五十条采用上述定见，给司法理论留有一定裁质空间，规定：“人民法院讯问本告人，宣告裁决，审理弛刑、假释案件等，可以依据状况回收室频方式。”须要留心的是，应付回收室频方式审理案件的，应该正在丰裕保障当事人诉讼势力和庭审量质的前提下停行。

　　2.对于提出诉求、申请的方式

　　刑事诉讼法明白规定，报案、控诉、告发和上诉，可以口头提出。当前，社会经济文化展开水平有了较大进步，法令收援领域也逐步扩充，有必要确立以书面模式提出的准则。同时，鉴于简曲仍有个体当事人书写艰难，为丰裕保障其诉讼势力，也应该允许其口头提出。基于此，《评释》第六百五十一条规定：“向人民法院提出自诉、上诉、申诉、申请等的，应该以书面模式提出。书写有艰难的，除还有规定的以外，可以口头提出，由人民法院工做人员制做笔录大概记录正在案，并向口述人宣读大概交其浏览。”

　　理论中应留心三点：一是法令、司法评释明白规定应该以书面模式提出的，不得以口头模式提出。二是应付书写有艰难，也无人匡助代写的，由人民法院工做人员制做笔录大概记录正在案，并向口述人宣读大概交其浏览后由其签名。三是“制做笔录”和“记录正在案”有所差别。“制做笔录”往往是指制做造成径自大概专门的笔录，而“记录正在案”则无此要求，可以正在其余笔录中顺带记录。

　　3.对于签名、盖章、捺指印的问题

　　刑事诉讼法及相关司法评释条文中，几回显现“签名、盖章”“签名大概盖章”“签名、盖章、捺指印”等表述，其折用条件和含意毕竟后果有无区别，签名、盖章的人员领域应该如何把握，当事人谢绝签名的如何办理等等，须要统一标准。基于此，《评释》第六百五十二条规定：“诉讼期间制做、造成的工做记录、见告笔录等资料，应该由制做人员和其余有关人员签名、盖章。宣告大概送达裁判文书、通知书等诉讼文书的，应该由承受宣告大概送达的人正在诉讼文书、送达回证上签名、盖章。”“诉讼参取人未签名、盖章的，应该捺指印；刑事本告人除签名、盖章外，还应该捺指印。”“当事人谢绝签名、盖章、捺指印的，办案人员应该正在诉讼文书大概笔录资料中说明状况，有见证人见证大概有灌音录像证真的，不映响相关诉讼文书大概笔录资料的效力。”

　　理论中应留心三点：一是应付作做人，应该签名，不要求盖章。未签名的，应该捺指印。作做人盖章的，也还应该捺指印，因为个人印章往往没有立案，难以审定其实伪。二是应付单位，应该盖章，不要求其法定代表人大概其余个人签名，除非还有规定，因为此系一贯作法，且单位印章正常有立案，容易审定其实伪。三是依据审讯理论但凡作法，对刑事本告人做出非凡要求，即除签名外，还应该捺指印。假如是本告单位，则可只盖章，不要求其法定代表人大概其余个人捺指印。

　　征求定见历程中，有定见倡议删多电子签名和电子指纹捺印法令效力的相关内容，明白正在刑事诉讼流动中，诉讼参取人正在电子法令文书上电子签名、电子指纹捺印取其正在纸量法令文书上手写签名、抑制指印具有划一法令效力。经钻研认为，应付相关问题可以依照有关规定执止，待时机成熟再做明白规定为宜。

　　4.对于《评释》对专门人民法院的折用

　　《人民法院组织法》第十五条第一款明白规定，专门人民法院蕴含军事法院、海事法院、知识产权法院、金融法院等。据此，铁路运输法院目前已不再明白列为专门人民法院。为取《人民法院组织法》的规定保持一致，《评释》第六百五十三条规定：“原评释的有关规定折用于军事法院等专门人民法院。”

　　另外，应付涉香港出格止政区、澳门出格止政区、台湾地区的刑事案件，依照《评释》解决，还有规定的除外。

　　5.对于《评释》有关公安构制的规定的相应折用

　　刑事诉讼法第三百零八条规定：“军队警备部门对军队内部发作的刑事案件止使侦察权。”“中国海警局履止海上维权执法职责，对海上发作的刑事案件止使侦察权。”“对功犯正在牢狱内立罪的案件由牢狱停行侦察。”“军队警备部门、中国海警局、牢狱解决刑事案件，折用原法的有关规定。”基于此，《评释》第六百五十四条做了照顾性规定，明白：“原评释有关公安构制的规定，凭据刑事诉讼法的有关规定，折用于国家安宁构制、军队警备部门、中国海警局和牢狱。”须要留心的是，由于职责有所不同，《评释》对于公安构制的规定，并纷比方定折用于其余侦察构制；详细哪些可以折用，须要依据刑事诉讼法的有关规定详细阐明。

　　6.对于《评释》的光阳效力

　　《评释》第六百五十五条规定：“原评释自2021年3月1日起真施。最高人民法院2012年12月20日发布的《对于折用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的评释》（法释〔2012〕21号）同时废行。最高人民法院以前发布的司法评释和标准性文件，取原评释纷比方致的，以原评释为准。”须要留心的是，原条只废行《2012年评释》，最高人民法院以前发布的司法评释和标准性文件，取《评释》纷比方致的，以《评释》为准；取《评释》不斗嘴的，正在明令废行前仍可折用。